II SA/Ol 677/25
PostanowienieWSA w Olsztynie2025-11-26
Skład orzekający: Katarzyna Górska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sprzeciw od decyzji, wniesiony przez osobę fizyczną jako pierwsze pismo w sprawie, powinien zawierać numer PESEL, a jego brak skutkuje odrzuceniem sprzeciwu?Ratio decidendi
Sprzeciw od decyzji, wnoszony przez osobę fizyczną jako pierwsze pismo w sprawie, musi zawierać numer PESEL zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) w zw. z art. 64b § 2 PPSA. Niespełnienie tego wymogu formalnego, pomimo wezwania do jego uzupełnienia, skutkuje odrzuceniem sprzeciwu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 PPSA.Stan faktyczny
Z.K. i A.K. wnieśli sprzeciw od decyzji Wojewody Warmińsko-Mazurskiego w przedmiocie wymeldowania. Sprzeciw ten stanowił pierwsze pismo w sprawie i nie zawierał numerów PESEL skarżących. Sąd wezwał skarżących do uzupełnienia braków formalnych, w tym podania numerów PESEL oraz uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący uzupełnili jedynie wpis sądowy, nie podając numerów PESEL.Rozstrzygnięcie
Odrzucono sprzeciw od decyzji oraz zwrócono wnoszącym sprzeciw uiszczony wpis w kwocie 100 zł.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2025 r. sprawy ze sprzeciwu Z.K. i A.K. od decyzji Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 8 października 2025 r. nr SO-III.621.1.15.2025.MM w przedmiocie wymeldowania postanawia 1/ odrzucić sprzeciw; 2/ zwrócić wnoszącym sprzeciw uiszczony wpis w kwocie 100 zł.
Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) w zw. z art. 64b § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sprzeciw od decyzji wnoszony przez osobę fizyczną, jako pierwsze pismo w sprawie, powinien zawierać numer PESEL. W przypadku stwierdzenia braku w powyższym zakresie, z czym mieliśmy do czynienia także w niniejszej sprawie, na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 i art. 64b § 1 p.p.s.a., przewodniczący wzywa wnoszącego sprzeciw od decyzji do uzupełnienia tego braku formalnego zakreślając termin 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu od decyzji. Należy także wskazać, że w świetle art. 220 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W przypadku sprzeciwu od decyzji, przewodniczący wzywa wnoszącego, aby pod rygorem jego odrzucenia, uiścił wpis w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
Mając na uwadze powyższe regulacje prawne, na mocy zarządzeń Przewodniczącej Wydziału, w dniu 3 listopada 2025 r. (k. 39 i 40) zostały doręczone Z.K. i A.K. wezwania do podania numeru PESEL oraz uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach prawnych zaniedbania nałożonym obowiązkom, w zakreślonym terminie uiszczono jedynie należny w sprawie wpis. Nie usunięto natomiast braku formalnego sprzeciwu od decyzji poprzez podanie numerów PESEL wnoszących ten sprzeciw.
W tych okolicznościach na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji podlega odrzuceniu. O zwrocie uiszczonego wpisu rozstrzygnięto stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło