II SA/Ol 686/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak – Sikora (spr.) Sędzia WSA Hanna Raszkowska Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2011r. sprawy ze skargi M. F. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie nakazania zlikwidowania nieodpowiedniego stanu technicznego budynku mieszkalnego – uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Decyzją z dnia "[...]". Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał M. F. zlikwidowanie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego w E. przy ulicy "[...]" poprzez wykonanie określonych robót oraz z określeniem terminu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. W dniu 30 marca 2010r. (data stempla pocztowego) M. F. wniósł odwołanie od tej decyzji kwestionując, iż obowiązki zostały nałożone tylko na właściciela budynku, a decyzją nie objęto jego użytkownika – uczestnika postępowania. Ponadto skarżący zarzucał, że organ nie przyjął ekspertyzy stanu technicznego budynku, sporządzonej na zlecenie strony a oparł się na ekspertyzie, wykonanej na zlecenie Prokuratury Rejonowej w B., na potrzeby odrębnej sprawy, w której postępowanie zostało umorzone. Postanowieniem z dnia "[...]".Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzja, od której strona wniosła odwołanie została doręczona M. F. 5 marca 2010r., termin do jej zaskarżenia upłynął 19 marca 2010r. Zatem odwołanie, złożone 30 marca 2010r., jest spóźnione. W skardze na to postanowienie, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie M. F. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżący stwierdził, iż decyzja została mu doręczona 17 marca 2010r. , termin do jej zaskarżenia upływał, z godnie z pouczeniem 31 marca 2010r. Zatem nadane na poczcie 30 marca 2010r. odwołanie, zostało złożone w terminie. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego początkowo wnosił o oddalenie skargi, natomiast w piśmie z dnia 27 października 2010r. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, ponieważ zostało wydane na skutek ewidentnej pomyłki organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na podstawie art. 1 § 2 Ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny bada zaskarżone postanowienie pod względem legalności, czyli zgodności z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Zatem Sąd rozpoznając skargę dokonuje oceny, czy przy wydawaniu aktu nie zostały naruszone przepisy prawa. Oceniając stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z istotnym naruszeniem prawa. Podstawę wydania zaskarżonego postanowienia stanowił art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2000 r. Nr 98, poz.1071 – dalej: k.p.a.), w myśl którego organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Istotą niniejszej sprawy było dokonanie oceny, czy M. F. wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji w terminie, czy też z uchybieniem terminu ustawowego. Stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Organ początkowo stał na stanowisku, że stronie doręczono decyzję 5 marca 2010r. W aktach administracyjnych do karty 19, na której znajduje się decyzja organu I instancji z dnia 25 lutego 2010r., zostało dołączone zwrotne potwierdzenie odbioru, podpisane przez M. F. 5 marca 2010r. Jednakże potwierdzenie to nie dotyczy odbioru przedmiotowej decyzji, lecz zawiadomienia organu z dnia 16 lutego 2010r. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i składania wniosków przed wydaniem decyzji. W aktach sprawy brak jest natomiast dowodu doręczenia decyzji, którym organ nie dysponuje, co zostało potwierdzone przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżący zaś złożył do akt sądowych pismo Poczty Polskiej Centrum Poczty Urząd Pocztowy z dnia 18 sierpnia 2010r., zawierające informację, iż przesyłka polecona adresowana do M. F., o numerze oddawczym R – 29827232, została odebrana osobiście przez adresata 17 marca 2010r. W tej sytuacji organ odwoławczy nie miał podstaw do uznania, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Zaskarżone postanowienie zostało zatem wydane z naruszeniem art. 134 k.p.a., a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy Z tego względu, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), orzeczono jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 tej ustawy Sąd orzekł, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.