II SA/Ol 693/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie sędzia WSA Piotr Chybicki sędzia WSA Beata Jezielska Protokolant sekretarz sądowy Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2018 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie opłaty za usługi wodne I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz skarżącej Spółki kwotę 387 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Informacją roczną z dnia 27 czerwca 2018 r., Dyrektor Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni (dalej jako "PGWWP" lub "organ"), na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r., poz. 1566 z późn. zm.), ustalił Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. (dalej jako: "przedsiębiorstwo" lub "skarżący"), za okres I kwartału 2018 r., opłatę zmienną w wysokości 7.239 zł za pobór wód podziemnych. W informacji podano, że opłata obliczona została zgodnie z art. 272 ust. 2 Prawa wodnego, jako iloczyn jednostkowej stawki pomnożonej przez współczynnik różnicujący. Wysokość jednostkowej stawki opłaty zmiennej została określona w § 5 ust. 1 pkt 40 lit. c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz.U. z 2017 r., poz. 2502), dalej jako: "rozporządzenie". Do ustalenia wysokości opłaty przyjęto proces uzdatniania wód polegający na odżelazianiu, któremu przypisano najwyższą wartość spośród stosowanych przez podmiot korzystający z usług wodnych. W złożonej od powyższego aktu reklamacji, skarżące przedsiębiorstwo podniosło, że woda pobierana z ujęć przedsiębiorstwa podlega procesom odżelaziania i odmanganiania. Tym samym, nie jest właściwe w obowiązującym stanie prawnym stosowanie przy naliczaniu opłat zmiennych przepisu § 5 ust. 6 rozporządzenia określającego współczynnik różnicujący 1,25. Decyzją z dnia "[...]", organ określił przedsiębiorstwu, za okres I kwartału 2018 r. opłatę zmienną w wysokości 7.239 zł za pobór wód podziemnych. Organ stwierdził, że nie uznał reklamacji przedsiębiorstwa, gdyż w odniesieniu do poboru wód do celów realizacji zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, prawodawca wprowadził do rozporządzenia odrębne regulacje, na podstawie których dokonuje się wyboru współczynnika różnicującego, przez który mnoży się stawkę opłaty za pobór wód, inne, niż zasada ogólna przyjęta w § 5 ust. 4 rozporządzenia. Podniesiono, że obecnie brak jest przepisów wydanych na podstawie ustawy o miarach, określających rodzaje przyrządów pomiarowych przy pomocy których możliwy jest pomiar ilości pobranej wody, które powinny spełniać wymagania prawnej kontroli metrologicznej, a tym samym, brak jest na rynku krajowym przyrządów pomiarowych spełniających takie wymagania. Wobec tego, w przedmiotowej sprawie należy zastosować § 5 ust. 6 rozporządzenia. Organ wskazał, że określenia wysokości opłaty dokonał w oparciu o normę prawną wynikającą z art. 272 ust. 2 Prawa wodnego oraz § 5 ust. 1 pkt 40 lit. c i § 5 ust. 2 pkt 2 w związku z ust. 6 rozporządzenia. Skargę na powyższą decyzję wywiodło Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o.. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono: - naruszenie art. 552 w zw. z art. 36 ust. 4 oraz art. 303 ust. 3 ustawy Prawo wodne, poprzez pominięcie tego przepisu, skoro nie ma obowiązku stosowania przyrządów do pomiaru pobranej wody w okresie przejściowym przy ustalaniu opłaty zmiennej to wymiar opłaty nie powinien być od posiadania takich urządzeń, tym bardziej, że obowiązek wyposażenia w takie urządzenia należy w pierwszej kolejności do Wód Polskich; - naruszenie prawa materialnego, poprzez niezastosowanie § 5 ust. 4, a zamiast tego zastosowanie § 5 ust. 6 rozporządzenia; - naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 7 i 7a k.p.a. poprzez ich niezastosowanie, pomimo istnienia wątpliwości prawnych co do zastosowania § 5 ust. 6 rozporządzenia, który nie ma odniesienia do przepisów ustawy Prawo o miarach i rozporządzenia w sprawie rodzajów przyrządów pomiarowych podlegających prawnej kontroli metrologicznej oraz zakresu tej kontroli. W oparciu o powyższe zarzuty skarżące przedsiębiorstwo wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej kwoty 1.448 zł. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2188 z późn. zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302), dalej jako: "p.p.s.a.", sąd administracyjny kontroluje legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia administracyjnego, czyli jego zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, obowiązującymi w dacie jego wydania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd ma obowiązek uwzględnienia skargi i wyeliminowania z obrotu prawnego aktu administracyjnego, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając wniesioną w przedmiotowej sprawie skargę, Sąd uznał, że zasługuje ona na uwzględnienie. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do zasadności naliczenia opłaty zmiennej w oparciu o § 5 ust. 6 rozporządzenia w sytuacji, gdy nie ma wymogu stosowania przyrządów pomiarowych umożliwiających pomiar ilości pobranej wody oraz ilości ścieków wprowadzonych do wód lub do ziemi. Zaskarżoną decyzją organ określił opłatę zmienną za okres I kwartału 2018 r. w wysokości 7.239 zł za pobór wód podziemnych, wskazując, że przepis ten znajduje zastosowanie w sprawie. Zgodnie z § 5 ust. 6 rozporządzenia jeżeli podmiot dokonujący poboru wód podziemnych lub wód powierzchniowych w ramach pozwoleń wodno-prawnych albo pozwoleń zintegrowanych do celów realizacji zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi nie prowadzi pomiaru za pomocą przyrządów spełniających wymagania prawnej kontroli metrologicznej, o których mowa w ust. 5, do ustalenia wysokości opłaty za usługi wodne przyjmuje się proces uzdatniania, któremu przypisano najwyższy współczynnik różnicujący. Organ wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że obecnie brak jest przepisów wydanych na podstawie ustawy Prawo o miarach, określających rodzaje przyrządów pomiarowych przy pomocy których możliwy jest pomiar pobranej wody, które powinny spełniać wymagania prawnej kontroli metrologicznej, a tym samym brak jest na rynku krajowym przyrządów pomiarowych spełniających takie wymagania. Wobec tego – w ocenie organu – w odniesieniu do podmiotów dokonujących poboru wód do celów realizacji zadań własnych gminy znajduje zastosowanie § 5 ust. 6 rozporządzenia. Sąd nie podziela stanowiska i argumentacji organu. W pierwszej kolejności wskazać należy na postanowienia art. 552 ust. 1 ustawy Prawo wodne. W myśl tego przepisu wymóg stosowania przyrządów pomiarowych umożliwiających pomiar ilości pobranej wody oraz ilości ścieków wprowadzonych do wód lub do ziemi, o którym mowa w art. 36 oraz w art. 303 ust. 3, stosuje się od dnia 31 grudnia 2020 r. Jak wynika z powyższego przepisu, do dnia 31 grudnia 2020 r. nie ma wymogu stosowania przyrządów pomiarowych umożliwiających pomiar ilości pobranej wody (z czym mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie). Co więcej, zgodnie z art. 36 ust. 4 Prawa wodnego Wody Polskie wyposażają podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2 (tj. podmioty korzystające z usług wodnych dokonujące poboru wód powierzchniowych lub podziemnych oraz wprowadzające ścieki do wód lub do ziemi w ramach usług wodnych), na własny koszt w przyrządy pomiarowe umożliwiające pomiar ilości pobranych wód lub pomiar ilości i temperatury wprowadzonych ścieków. Biorąc powyższe pod uwagę, nie sposób przyjąć, że ustawodawca, z jednej strony przedłużając termin na wprowadzenie wymogu stosowania urządzeń pomiarowych i zobowiązując do wyposażenia w te urządzenia Wody Polskie, z drugiej strony nakazałby stosowanie w okresie przejściowym maksymalnych stawek za pobór tych wód. Świadczyłoby to o braku racjonalności ustawodawcy, a założyć należy jego racjonalność. Oznaczałoby to też sprzeczność postanowień rozporządzenia z postanowieniami ustawy, w takim zaś przypadku o trafności danego rozstrzygnięcia decyduje zapis aktu wyższego rzędu. Wskazać również należy, że na możliwość zastosowania najwyższego współczynnika różnicującego nie pozwala, wbrew stanowisku organu, § 5 ust. 5 rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem jeżeli podmiot dokonujący poboru wód podziemnych lub wód powierzchniowych w ramach pozwoleń wodno-prawnych albo pozwoleń zintegrowanych do celów realizacji zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi prowadzi, za pomocą przyrządów spełniających wymagania prawnej kontroli metrologicznej w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (Dz. U. z 2016 r., poz. 884 i 1948 oraz z 2017 r., poz. 976), pomiar ilości wód podziemnych lub wód powierzchniowych, uzdatnianych przy pomocy różnych procesów uzdatniania, wysokość opłat ustala się z uwzględnieniem ilości wód podziemnych lub wód powierzchniowych, uzdatnionych przy pomocy poszczególnych procesów uzdatniania. Przepis ten również, w ocenie Sądu, nie pozwala na zastosowanie wobec skarżącego najwyższego czynnika różnicującego, ponieważ fakt, że skarżące przedsiębiorstwo nie prowadzi pomiaru ilości wód za pomocą przyrządów, o których mowa w tym przepisie, nie wynika z okoliczności zależnych od przedsiębiorstwa, ale wprost z przepisów prawa. Nie ma więc podstaw do uznania, że podmiot musi przyjąć do ustalenia opłaty za usługi wodne najwyższy współczynnik różnicujący z rozporządzenia, mimo, że ustawa nie nakłada obowiązku stosowania przyrządów pomiarowych, które zresztą zapewniają Wody Polskie (vide: art. 552 ust. 1 i art. 36 ust. 4 Prawa wodnego). Skarżący wskazał także, że woda pobierana z ujęć jego przedsiębiorstwa podlega procesom odmanganiania i odżelaziania. Do kwestii tej, która została poruszona już w reklamacji, organ nie odniósł się w ogóle. Tym samym, w ocenie Sądu, nie ma podstaw do uznania, że w sprawie nie mogą być zastosowane postanowienia § 5 ust. 4 rozporządzenia, odwołujące się do ust. 2 i 3 tego przepisu. Tym bardziej, że organ odwołał się w decyzji do postanowień § 5 ust. 2 rozporządzenia, przywołanego w § 5 ust. 4. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt I wyroku uchylając w całości rozstrzygnięcie ustalające opłatę zmienną, gdyż wysokość jej została ustalona w oparciu o niewłaściwy przepis prawa. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., uwzględniając wysokość uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego, ustalone stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265).