II SA/Ol 734/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 23 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg W.J., A.J. i M.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego dotyczącego pozytywnego uzgodnienia działalności gospodarczej polegającej na wydobywaniu piasku ze żwirem postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. WSA/pos.1- sentencja postanowienia W dniu 3 sierpnia 2011 r. W.J., A.J. i M.J. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie (za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego) skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]", którym umorzono postępowanie zażaleniowe na postanowienie Burmistrza z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pozytywnego uzgodnienia działalności gospodarczej polegającej na wydobywaniu piasku ze żwirem z udokumentowanego złoża "[...]" położonego na części działki o nr geod. "[...]" w obrębie R., gm. O. W skardze tej zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, jako że umorzenie postępowania zażaleniowego skutkuje wejściem w życie postanowienia Burmistrza, które pozytywnie uzgodniło działalność gospodarczą polegającą na wydobywaniu piasku ze żwirem ze złoża "[...]", co otwiera dla przedsiębiorcy drogę do otrzymania decyzji koncesyjnej na wydobywanie piasku z terenu przylegającego do nieruchomości skarżących. Wobec wskazanych w skardze uchybień dotyczących przedmiotowego uzgodnienia zasadny jest wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonego postanowienia do czasu ustalenia przez sąd jego zgodności z prawem. Rozpoczęcie zaś działalności wydobywczej spowoduje nieodwracalne skutki melioracyjne, geologiczne i środowiskowe, narażając właścicieli sąsiadujących nieruchomości na uciążliwe i znaczne szkody związane z funkcjonowaniem zakładu wydobywczego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie ustosunkowało się do wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Kolegium. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 zd. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej: ustawą ppsa., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Z brzmienia tego przepisu wynika, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony wnoszącej o taką tymczasową ochronę. Uzasadnienie takiego wniosku powinno bowiem odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Sąd podejmując rozstrzygnięcie w tym zakresie musi bezwzględnie ocenić, która z przesłanek zachodzi w przedmiotowej sprawie oraz dlaczego dokonał oceny, że zachodzi bądź też nie określona przesłanka do wstrzymania, bądź odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu /postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2004r. sygn. akt OZ 383/04, nie publikowane/. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego ( por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydanie2, Warszawa 2006, str. 190). Przez trudne do odwrócenia skutki należy rozumieć takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r. II SA/Bk 352/06, niepublikowany). W tym miejscu wskazać pozostaje także na stanowisko sądownictwa administracyjnego, w którym jednoznacznie dominuje pogląd, iż aby możliwe było zastosowanie normy art. 61 § 3 ustawy ppsa. konieczne jest aby wniosek dotyczył aktu lub czynności, które nadają się do wykonania oraz aby taki akt nie został jeszcze wykonany, gdyż dopiero jego wykonanie mogłoby spowodować skutki o jakich mowa w tym przepisie (por. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2004r. sygn. OZ 26/04, niepubl., postanowienie NSA z dnia 5 listopada 2009r. sygn. II OZ 967/09 niepubl.) . Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Nie budzi natomiast wątpliwości Sądu okoliczność, iż takich skutków materialnoprawnych nie wywołuje skarżone postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego, które jest rozstrzygnięciem o charakterze procesowym. W rozpoznawanej sprawie skarżący jako przesłankę uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia umarzającego postępowanie zażaleniowe wskazali na fakt nieodwracalnych skutków melioracyjnych, geologicznych i środowiskowych, narażających współwłaścicieli sąsiadujących nieruchomości na uciążliwości i znaczne szkody związane z funkcjonowaniem zakładu wydobywczego, jednakże takich skutków nie wywoła i nie może wywołać skarżone postanowienie. Także postanowienie Burmistrza w przedmiocie pozytywnego uzgodnienia działalności gospodarczej polegającej na wydobywaniu piasku ze żwirem z udokumentowanego złoża "[...]" położonego na części działki o nr geod. "[...]" w obrębie R., gm. O., w następstwie zaskarżenia którego wydano postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nie wywoła takich skutków, bowiem jest ono dopiero jednym z niezbędnych uzgodnień konicznych do pozyskania przed wydaniem decyzji koncesyjnej, która dopiero może wywołać określone przez skarżących skutki. Jednakże w tej sprawie przedmiotem kontroli Sądu, a zatem także rozstrzygnięcia w przedmiocie ochrony tymczasowej - wstrzymania wykonania skarżonego postanowienia - jest jedynie postanowienie umarzające postępowanie zażaleniowe, którego brak wstrzymania nie rodzi wskazanych przez skarżących skutków powodujących wyrządzenie znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Jak wskazano wyżej takie skutki mogłaby wywołać jedynie decyzja udzielająca koncesji na wydobywanie piasku ze żwirem poprzez ewentualne zniszczenia w zakresie ochrony środowiska oraz niedogodności dla okolicznych właścicieli nieruchomości, nie zaś postanowienie uzgadniające, czy też umarzające postępowanie zażaleniowe w tym zakresie. W ocenie Sądu skarżący nie wykazali, że wykonanie postanowienia spowoduje trudne do odwrócenia skutki bądź też "wyrządzi znaczną szkodę" w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy ppsa. Wobec powyższego Sąd nie dopatrzył się okoliczności uzasadniających uwzględnienie wniosku skarżących i dlatego na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.