II SA/Ol 738/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2013r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", nr "[...]", w przedmiocie rozbiórki obiektu na skutek wniosku A. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 października 2013r., sygn. akt II SA/Ol 738/13 postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia 29 października 2013r., sygn. akt II SA/Ol 738/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę A. W. (dalej zwanej skarżącą) na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" w przedmiocie rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu, w którym sprzedawane są znicze i kwiaty. W dniu 8 listopada 2013r. (data nadania przesyłki pocztowej) skarżąca zwróciła się do Sądu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Wskazała, że z przyczyn przez nią niezawinionych nie mogła złożyć tego wniosku w terminie, gdyż miała dużo pracy zawodowej, a ponadto pomagała także mamie w opiece nad obłożnie chorym ojcem. Zwróciła także uwagę na specyficzny termin przypadających świąt Wszystkich Świętych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1-4 powołanej ustawy, strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu, a ponadto równocześnie z wnioskiem dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie skarżąca co prawda złożyła wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem warunków formalnych, o których mowa w art. 87 powołanej ustawy, jednak podniesione przez nią okoliczności nie mogą być zakwalifikowane jako wyłączające jej winę w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Kryterium braku winy, jako przesłanka pozytywna wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się bowiem z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany na podstawie wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć zatem miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (zob. postanowienie NSA z 5 lipca 2013r., sygn. akt I OZ 555/13, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, żadna z podanych przez skarżącą okoliczności nie stanowiła przeszkody, której nie mogła ona usunąć. Wykonywanie pracy zawodowej, nawet w okresie zwiększonej jej intensywności, co w niniejszej sprawie związane było z rodzajem prowadzonej przez skarżącą działalności gospodarczej (sprzedaż zniczy i kwiatów) i przypadającym w terminie do złożenia wniosku świętem Wszystkich Świętych, nie wyklucza bowiem możliwości terminowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Staranność co do zachowania terminu do złożenia wskazanego wniosku w przedmiotowej sprawie dotyczącej samowoli budowlanej obiektu, w którym sprzedawane są te znicze i kwiaty, powinna być szczególna. Podkreślenia wymaga przy tym, że termin do złożenia tego wniosku w niniejszej sprawie upłynął w dniu 5 listopada 2013r., a zatem w odstępstwie kilku dni od tego święta. Także pomoc, jeżeli faktycznie była wykonywana, w sprawowaniu opieki nad chorym ojcem nie stanowi przeszkody, której skarżąca nie mogła przezwyciężyć. Jak sama podała, opiekę nad ojcem sprawowała jej mama, a skarżąca jedynie pomagała w tej opiece. Mimo wypełniania tych obowiązków, miała zatem możliwość zachowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.