II SA/Ol 762/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" na postanowienie Wojewody "[...]" z dnia 6 września 2018 r., nr "[...]" w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zwrotu dofinansowania podjęcia działalności gospodarczej postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Decyzją z dnia 10 lipca 2018 r. Prezydent Miasta "[...]", po rozpoznaniu wniosku "[...]", rozłożył na 5 rat miesięcznych kwotę 10.966,67 zł z tytułu zwrotu należności wynikających z otrzymanego dofinansowania podjęcia działalności gospodarczej ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i ustalił wysokość czterech rat na kwotę 2.200,00 zł, zaś wysokość ostatniej raty - na kwotę 2.166,67 zł z terminem spłaty do dnia 15 każdego miesiąca począwszy od 15 sierpnia 2018 r. Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie. Wojewoda "[...]", postanowieniem z dnia 10 października 2018 r., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu podał, że prawo wniesienia odwołania przysługiwało w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zatem do dnia 26 września 2016 r. Dodano, że termin nie został zachowany, gdyż odwołanie zostało wniesione w dniu 3 sierpnia 2018 r. Skarżąca wniosła w dniu 8 października 2018 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na powyższe postanowienie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie do ponownego rozpatrzenia. Podniosła, że organ pierwszej instancji przekazując odwołanie stwierdził, że odwołanie wniesiono w terminie, natomiast organ odwoławczy orzekł zaś, że jest ono spóźnione. Postanowieniem z dnia 10 października 2018 r. Wojewoda "[...]" na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.), dalej zwanej: p.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie, wywodząc w uzasadnieniu, że odwołanie zostało złożone w terminie. Następnie, decyzją z dnia 11 października 2018 r., organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Decyzję doręczono skarżącej dnia 23 października 2018 r. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego ma miejsce, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja występuje w szczególności, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie bowiem do art. 54 § 3 p.p.s.a organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W rozpoznawanej sprawie spełnione zostały przesłanki umorzenia postępowania, gdyż organ z zachowaniem trzydziestodniowego terminu od dnia otrzymania skargi, w dniu 10 października 2018 r. wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 6 września 2018 r., czym zostało zrealizowane w całości żądanie skargi. Wobec zastosowania przez organ administracji art. 54 § 3 p.p.s.a., przestał zatem istnieć przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania sądowego.