II SA/Ol 785/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.Ż. na decyzję Prezydenta Miasta z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie wygaśnięcia zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych postanawia odrzucić skargę. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Decyzją z dnia "[...]", działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Wiceprezydent stwierdził wygaśnięcie z dniem 1 czerwca 2008r. zezwoleń nr "[...]", wydanych w dniu 2 października 2006r. na sprzedaż napojów o zawartości do 4,5%, powyżej 4,5% do 18 % oraz powyższej 18 % alkoholu, przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży - lokalu gastronomicznym przy ul. K. 7 w L. prowadzonym przez K.Ż., wobec uiszczenia opłaty za korzystanie z zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych po upływie terminu, który upłynął w dniu 31 maja 2008r. Na skutek wniesionego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 14 lipca 2008r. Nr Rep. 965/AL./08, działając w trybie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 18 ust. 12 pkt 5 i ust. 13 ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. Nr 70, poz. 473, ze zm.), utrzymało w mocy decyzję wydaną przez organ I instancji. W dniu 29 sierpnia 2008r. (data nadania przesyłki w Urzędzie Pocztowym) K.Ż. wniósł, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, pismo zatytułowane "odwołanie" na "pismo Urzędu Miejskiego w L. z dnia "[...]" Nr "[...]" w sprawie wygaśnięcia pozwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych". Zarzucił, iż wydane zostało ono z naruszeniem prawa, bowiem organ nie powołał w nim art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wskazał, iż nie kwestionuje utraty prawa do sprzedaży napojów alkoholowych, bowiem wynika to wprost z przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości, niemniej domaga się aby organ działał zgodnie z przepisami prawa skoro od niego wymaga właśnie takiego działania. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z dnia 30 września 2008r. skarżący został wezwany, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma, do sprecyzowania, czy przedmiotem jego skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 lipca 2008r. Nr "[...]", czy też decyzja Prezydenta Miasta z dnia "[...]" Nr "[...]". Zarządzenie to odebrał skarżący osobiście w dniu 7 października 2008r. i nie udzielił informacji odnośnie przedmiotu wniesionej skargi. Wobec powyższego zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącej Wydziału II Sądu z dnia 22 października 2008r. K.Ż. wezwano ponownie do wskazania, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, przedmiotu wniesionej skargi, czy skarży on decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 lipca 2008r., czy też decyzję Prezydenta Miasta z dnia "[...]". Zarządzenie to skarżący odebrał osobiście w dniu 27 października 2008r. W wyznaczonym terminie strona skarżąca nie sprecyzowała przedmiotu wniesionej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Podnieść jednak należy, iż kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty administracyjne, enumeratywnie wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zwanej dalej: ustawą ppsa. -. m.in. na decyzje administracyjne oraz postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Jak z powyższego wynika aby sąd mógł dokonać kontroli legalności zaskarżonego aktu strona skarżąca musi bezwzględnie wskazać akt administracyjny, który kwestionuje. W rozpoznawanej sprawie skarżący w swoim piśmie określonym "odwołanie" wskazał zarzuty do decyzji Prezydenta Miasta z dnia "[...]" Nr "[...]" w sprawie wygaśnięcia zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, które to rozstrzygnięcie jest decyzją pierwszoinstancyjną. Ponieważ jako przedmiot skargi wskazano to rozstrzygnięcie nie zaś decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a więc organu drugiej instancji skarżącego wezwano na podstawie art. 46 § 1 w związku z art. 57 § 1 pkt 1 i 2 ustawy ppsa do wskazania zaskarżonego aktu oraz oznaczenia organu, którego działania dotyczy skarga. W wezwaniu z dnia 22 października 2008r. skarżący został pouczony, iż nieusunięcie braku formalnego skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania będzie skutkowało odrzuceniem skargi stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy ppsa. Jak wynika z akt spawy skarżący został wezwany do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego skargi w dniu 27 października 2008r. - data otrzymania wezwania sądu (karta 11) i pomimo upływu wyznaczonego terminu nie uzupełnił braku formalnego skargi. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy ppsa. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zarządzenia Zastępcy Przewodniczącej Wydziału II Sądu, zawierającej rygor odrzucenia skargi wynika, iż przesyłka powyższa została doręczona skarżącemu w dniu 27 października 2008r. i w zakreślonym ustawowym terminie, który upłynął z dniem 3 listopada 2008r., strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi poprzez wskazanie przedmiotu tej skargi, czy jest nią decyzja Prezydenta Miasta z dnia "[...]" do której jedynie odnosi się skarżący we wniesionym piśmie nazwanym "odwołanie" w terminie do wniesienia skargi, czy też przedmiotem jej jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 lipca 2008r. Skarżący został pouczony o skutkach nieusunięcia tego braku formalnego skargi, a pomimo tego w wyznaczonym terminie nie sprecyzował przedmiotu skargi. Wobec powyższego bezskuteczny upływ wyznaczonego terminu spowodował odrzucenie skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.