II SA/Ol 787/12

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Agnieszka Bińczyk po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. P. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi E. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego – uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia przyznać skarżącej prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmujące ustanowienie adwokata. Wyrokiem z dnia 18 października 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę E. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]". We wniosku z dnia 31 października 2012 r., złożonym na urzędowym formularzu, skarżąca wniosła o ustanowienie adwokata. W oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, skarżąca w rubryce nr 6 wykazała siebie i syna, jednakże w rubryce nr 8 oświadczyła, iż prowadzi 1-osobowe gospodarstwo domowe. W rubryce nr 7.1. w poz. dom i mieszkanie skarżąca wpisała "dom jednorodzinny ponad "[...]"", natomiast w rubryce nr 10 wykazała dochód z tytułu świadczeń z pomocy społecznej ("zasiłki (...) zróżnicowane na utrzymanie") w łącznej kwocie ok. 350 zł. W oparciu o dokumenty, znajdujące się w aktach sądowych niniejszej sprawy [wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy z dnia "[...]" (k. 9-10), pismo skarżącej z dnia "[...]" i załączniki (k. 15-17) oraz kopie decyzji w przedmiocie zasiłku "[...]" oraz świadczenia "[...]" (k. 32, 33, 42)] oraz włączone w poczet materiału dowodowego niniejszej sprawy, ze spraw o sygn. akt "[...]" i "[...]", (wnioski skarżącej o przyznanie prawa pomocy z dnia "[...]" i z dnia "[...]"), przyjąć należy, że do majątku skarżącej należy wyłącznie, wykazany w rubryce nr 7.1., dom jednorodzinny o powierzchni "[...]". Skarżąca mieszka w nim samotnie i prowadzi 1-osobowe gospodarstwo domowe. Wprawdzie w rubryce nr 6 wykazała syna, lecz zgodnie z jej dodatkowymi oświadczeniami od "[...]" przebywa on w "[...]". Źródłem utrzymania skarżącej są świadczenia z pomocy społecznej – dotychczas: zasiłek okresowy i zasiłki celowe (na "[...]"), a obecnie: zasiłek stały w kwocie 529 zł. Wskazać należy, iż w świetle art. 239 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ppsa, skarżąca zwolniona jest z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie z mocy ustawy. Zgodnie natomiast z art. 262 ppsa, do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych odpowiednie zastosowanie mają przepisy o przyznaniu prawa pomocy w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego na zasadach prawa pomocy. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 245 § 3 ppsa, ustanowienie adwokata, czyli przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym następuje, gdy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W warunkach niniejszej sprawy spełniona została przesłanka uzasadniająca przyznanie skarżącej prawa pomocy we wnioskowanym przez nią zakresie. Zauważyć należy, iż skarżąca utrzymuje się w całości ze świadczeń z pomocy społecznej – obecnie z zasiłku stałego w kwocie 529 zł. Mając zatem na uwadze wysokość jej dochodu i tytuł z jakiego pochodzi stwierdzić należy, że nie jest ona w stanie ze środków pieniężnych, którymi dysponuje, ponieść kosztów postępowania związanych z ustanowieniem zawodowego pełnomocnika bez uszczerbku koniecznego dla niej utrzymania. W konsekwencji, na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w związku z art. 246 § 1 pkt 2 i art. 262 ppsa, należało orzec jak w sentencji.