II SA/Ol 796/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie: Przewodniczący : Sędzia WSA – Alicja Jaszczak Sikora po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia 18 czerwca 2012 . Nr "[...]" przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uciążliwego funkcjonowania dyskoteki postanawia: sprostować omyłki w sentencji wyroku z dnia 23 października 2012 r. w ten sposób, że: 1. w oznaczeniu numeru zaskarżonej decyzji wpisać: " [...]" zamiast: " [...]" 2.. po wyrazie: "oraz" skreślić słowa: " utrzymaną nią w mocy", WSA/post.1 - sentencja postanowienia UZASASDNIENIE Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku została błędnie określona decyzja organu I instancji. Ze sformułowania użytego w sentencji wyroku wynika, że zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Prezydenta E. z dnia 27 kwietnia 2012 r. Nr "[...]" (prawidłowo oznaczoną co do daty i numeru). Tymczasem przedmiotem rozpatrywania była decyzja organu odwoławczego, uchylająca decyzję organu I instancji i przekazująca mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W sentencji wyroku błędnie też określono numer zaskarżonej decyzji jako: " [...]" zamiast: " [....]". Przepis art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) pozwala sądowi na sprostowanie w wyroku niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Przedmiotem sprostowania mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, które mają charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości i bezsporny. (zob. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005, str. 358 i nast.). W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że decyzja organu odwoławczego nie była decyzją utrzymującą w mocy orzeczenie organu I instancji lecz uchylała je i przekazywała sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Nie ma też wątpliwości co do tego, że w numerze zaskarżonej decyzji błędnie użyto po ukośniku oznaczenia: " [...]" zamiast: "[...]". W celu wyeliminowania tych oczywistych omyłek, Sąd postanowił jak na wstępie na podstawie art. 156 § 1 cytowanej ustawy.