II SA/Ol 847/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 maja 2014 r. wniosku S. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Ol 847/13 w sprawie ze skargi S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2014 r., oddalił skargę S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej. Pismem z dnia 15 kwietnia 2014 r. (wniesionym do Sądu osobiście przez pełnomocnika skarżącej w dniu 17 kwietnia 2014 r.), pełnomocnik S. B. złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku oddalającego skargę. Po doręczeniu w dniu 25 kwietnia 2014 r. odpisu wyroku, pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w dniu złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku był na zwolnieniu lekarskim i był w tym dniu niedysponowany, z tego też powodu we wniosku nie zawarł słowa "uzasadnienie". Wskazał, że powyższe było skutkiem jego choroby. Jednocześnie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Dodatkowo pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. uzupełniając wniosek o przywrócenie terminu, pełnomocnik skarżącej podniósł, że uchybienie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy, jako że w dniu złożenia pierwotnego wniosku był niezdolny do świadczenia pracy. Dodatkowo do pisma dołączono zwolnienie lekarskie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej ppsa (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Natomiast zgodnie z art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (na mocy art. 87 § 1 i § 2 ustawy ppsa). Równocześnie ze złożeniem wniosku strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie ( art. 87 § 4 ppsa ). Natomiast odnosząc się do kwestii uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu należy wskazać, że zgodnie z poglądami wyrażonymi w orzecznictwie, jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można się domagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Natomiast przywrócenie może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z 20 maja 1998r., I S.A./Ka 1718/96, niepubl.). W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie ( wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2002r., IISA/Ka 1977/00, niepubl.) Tak więc osoba zainteresowana przywróceniem terminu ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna uwiarygodnić odpowiednią argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna. Ponadto w doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, że zwolnienie lekarskie nie jest potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminowi. Niekoniecznie bowiem musi ono wykluczać możność dokonania czynności procesowej przez stronę (np. sporządzenia odwołania) i nadania pisma na poczcie osobiście lub przez domownika (por. wyrok z 4 listopada 1998 r., III SA 1243/97 LexPolonica nr 339459, J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydanie 4, Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2010, str. 244). O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 października 2002 r., V SA 793/02 M.Pr. 2002, nr 23, s. 1059; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 lutego 2006 r., I SAB/Wa 78/05 LEX nr 192260). W wypadku, "gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika oraz że zaniedbania osób, którymi on się posługuje, obciążają jego samego, a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu" (por. postanowienie SN z 15 marca 2000r. II CKN 554/00 LEX nr 51986). Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, iż pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił, że dochował należytej staranności i dbałości o sprawy skarżącej. Niewątpliwie bowiem sam fakt pobytu na zwolnieniu lekarskim i niezdolność do pracy nie może uzasadniać stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tym bardziej, że zwolnienie lekarskie pełnomocnik otrzymał w dniach 17 i 18 kwietnia 2014 r., a wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku mógł złożyć jeszcze po upływie zwolnienia, tj. do dnia 22 kwietnia 2014 r. Trudno też przyjąć, że okoliczność przebywania na zwolnieniu lekarskim stanowiła przeszkodę w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, skoro pełnomocnik w czasie zwolnienia złożył osobiście w Sądzie wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku. Ponadto z samego druku zwolnienia wynika, że zostało ono udzielone pełnomocnikowi w związku z opieką nad dzieckiem. Skoro w trakcie takiego zwolnienia pełnomocnik może złożyć w Sądzie osobiście wniosek o doręczenie wyroku, to trudno przyjąć, że nie mógł wnieść w tym czasie o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tak więc te okoliczności wskazują, że sama choroba nie stanowiła przeszkody do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przewidzianym terminie. Tymczasem dopuszczenie się przez stronę lub jej pełnomocnika już choćby lekkiego niedbalstwa jest okolicznością powodującą niemożność przywrócenia terminu. W tym stanie sprawy, na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji.