II SA/Ol 865/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2019r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Stowarzyszenia "[...]" w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia postanawia odrzucić sprzeciw. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Z. S. występując w imieniu Stowarzyszenie "[...]" w W. wniósł sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia "[...]" w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie "Centrum badawczo-rozwojowego hodowli trzody chlewnej, w którego skład wchodzą budynki inwentarskie, biogazownia praz ujęcie wód podziemnych". Do sprzeciwu dołączył pełnomocnictwo do reprezentowania Stowarzyszenia m.in. przed sądami administracyjnymi, udzielone – jak wskazano w pełnomocnictwie – przez prezesa i wiceprezesa. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II z dnia 10 grudnia 2018r. wnoszący sprzeciw został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Został także pouczony o treści art. 35 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302, dalej jako: p.p.s.a.) i wezwany w związku z tym do podania – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania – z jakiego tytułu wywodzi prawo do reprezentowania Stowarzyszenia przed sądem administracyjnym. Wezwanie zostało doręczone w dniu 17 grudnia 2018r. W zakreślonym przez Sąd terminie Z. S. nadesłał statut Stowarzyszenia oraz ponownie nadesłał przedłożone przy wniesieniu sprzeciwu pełnomocnictwo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne i jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a. mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowania. Z kolei zgodnie z art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Natomiast pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej (art. 35 § 2 p.p.s.a.). W ocenie Sądu wnoszący sprzeciw nie wykazał swojego umocowania do reprezentowania Stowarzyszenia, a tym samym nie uzupełnił braków formalnych skargi. Należy bowiem wskazać, że samo udzielenie pełnomocnictwa przez członków zarządu Stowarzyszenia nie upoważnia do występowania przed sądem administracyjnym, o ile nie są spełnione przesłanki określone w art. 35 § 1 lub 2 p.p.s.a. Wnoszący sprzeciw nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem. Nie wykazał także, że jest pracownikiem Stowarzyszenia, a tylko w takim wypadku mógłby je reprezentować jako osobę prawną. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca sprzeciw, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków formalnych. W związku z tym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 oraz art. 64b § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.