II SA/Ol 875/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2020r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z zażalenia E.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 maja 2019r. sygn. akt II SA/Ol 875/18 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi E.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier hazardowych postanawia odrzucić zażalenie. WSA/pos.1- sentencja postanowienia 1. Postanowieniem z dnia 30 maja 2019r. (sygn. akt II SA/Ol 875/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę E.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w kwocie 24.000 zł za urządzanie gier hazardowych na automatach. W motywach uzasadnienia wyjaśniono, że podstawą odrzucenia skargi był brak uiszczenia wpisu od wniesionej skargi. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej w dniu 7 czerwca 2019r. 2. W dniu 18 czerwca 2019r. do tut. Sądu wpłynęło zażalenie skarżącej E.B. na to rozstrzygnięcie, w którym wniosła o jego uchylenie w całości. Zarzuciła postanowieniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na błędnym ustaleniu faktycznej sytuacji materialnej skarżącej. W załączeniu wniesiono nadto o ponowne rozpoznanie wniosku dotyczącego przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego oraz o zwolnienie od kosztów postępowania sądowego. Nadto wniesiono o połączenie wszystkich toczących się przed tut. Sądem spraw w jedną sprawę, bowiem dotyczą one tego samego przedmiotu i tej samej skarżącej, oraz jest to uzasadnione ekonomikę procesową. Postanowieniem z 12 lipca 2019r. Starszy referendarz sądowy w WSA w Olsztynie odmówił przyznania skarżącej prawa pomocy, zaś na skutek wniesionego sprzeciwu przez skarżącą, WSA w Olsztynie postanowieniem z 4 września 2019r. (sygn. II SPP/Ol 71/19) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy stronie. Postanowieniem z dnia 26 listopada 2019r. (sygn. akt II SA/Ol 875/19) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie tego Sądu z dnia 30 maja 2019r. (sygn. II SA/Ol 875/19) o odrzuceniu skargi z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia poprzez nadesłanie 1 egzemplarza odpisu zażalenia dla pozostałej strony postępowania sądowoadministracyjnego. W dniu 11 grudnia 2019r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęło zażalenie E.B. (z 9 grudnia 2019r.) na postanowienie tut. Sądu z dnia 30 maja 2019r., w którym wniesiono o jego uchylenie w całości. Zarządzeniem z 11 grudnia 2019r. Przewodniczący Wydziału II Sądu wezwał skarżącą do usunięcia braku formalnego zażalenia poprzez nadesłanie informacji, czy przedmiotem tego zażalenia jest postanowienie tut. Sądu z dnia 30 maja 2019r., jak wskazano w zażaleniu, czy też postanowienie z 26 listopada 2019r. o odrzuceniu zażalenia. W odpowiedzi na to wezwanie skarżąca podała, że przedmiotem zażalenia jest postanowienie tut. Sądu z 30 listopada 2019r. Zarządzeniem z dnia 30 grudnia 2019r. Przewodnicząca Wydziału II Sądu wezwała ponownie skarżącą do podania informacji, czy przedmiotem jej zażalenia z 9 grudnia 2019r. jest postanowienie tut. Sądu z 26 listopada 2019r., bowiem Sąd nie wydawał żadnego postanowienie w dniu 30 listopada 2019r. W odpowiedzi na to wezwanie skarżąca poinformowała, że przedmiotem jej zażalenia jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 30 maja 2019r. sygn. akt II SA/Ol 875/18, któremu zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzekania polegający na błędnym ustaleniu faktycznej sytuacji materialnej skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019r. poz. 2325, ze zm.) zwanej dalej: p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Wskazać nadto należy, iż zgodnie z przepisem art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. W rozpoznawanej sprawie skarżąca określiła jednoznacznie, że przedmiotem jej zażalenia z 9 grudnia 2019r. jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 30 maja 2019r. sygn. II SA/Ol 875/19, którym odrzucono skargę strony skarżącej na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w kwocie 24.000 zł za urządzanie gier hazardowych na automatach. Postanowienie powyższe zostało doręczone skarżącej w dniu 7 czerwca 2019r. Jak zatem wynika z powyższego zażalenie w tej sprawie mogło być skutecznie wniesione jedynie do dnia 14 czerwca 2019r., tymczasem w rozpoznawanej sprawie skarżąca złożyła zażalenie w dniu 9 grudnia 2019r. Zatem zażalenie to zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego złożenia, o czym stanowi art. 194 § 2 p.p.s.a. Na marginesie jedynie pozostaje wyjaśnić skarżącej, iż obecnie wniesione zażalenie na postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 30 maja 2019r. sygn. akt II SA/Ol 875/19 jest już drugim zażaleniem, bowiem pierwotnie skarżąca złożyła już noszące datę 13 czerwca 2019r., które jednak zostało odrzucone postanowieniem tut. Sądu z dnia 26 listopada 2019r. sygn. akt II SA/Ol 875/19, wobec nie uzupełnienia braku formalnego tego zażalenia. Zatem obecne zażalenie z dnia 9 grudnia 2019r., wobec jego złożenia z uchybieniem terminu, stosownie do treści art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 194 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało odrzucić, o czym postanowiono jak w sentencji.