II SA/Ol 891/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego . z dnia "[...]", Rep. "[...]" w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego R. D. kwotę 400zł ( czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" działający z upoważnienia Wójta Gminy O. Kierownik Referatu Rolnictwa, Gospodarki Gruntami i Przestrzennej ustalił jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej w obrębie S. J. gmina O. w stosunku do R. D., który zbył nieruchomość położoną w obrębie S. J. Gm. O., oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka nr "[...]’ o pow. 1781m2 - w wysokości 11054,40zł. W odwołaniu od tej decyzji R. D. podniósł, iż w jego ocenie zbyta przez niego nieruchomość w dniu sprzedaży nie zmieniła swojego przeznaczenia w związku z uchwaleniem nowego planu zagospodarowania przestrzennego, a zatem decyzja organu I instancji jest niezrozumiała i krzywdząca. Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, wskazując, iż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie , w tym w szczególności sporządzony operat szacunkowy, został przez organ I instancji oceniony prawidłowo a zbyta nieruchomość powstała z podziału działki nr 49 już po uchwaleniu planu miejscowego. Przed podziałem była to działka rolna i zmiana charakteru działki na przeznaczoną pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną nastąpiła już po uchwaleniu planu i podziale nieruchomości. Zatem, w ocenie organu odwoławczego, zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa. W skardze na powyższą decyzję, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, R. D. zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci przepisu art. 36 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez uznanie, że wraz z uchwaleniem planu nastąpiła zmiana przeznaczenia gruntu uzasadniająca wymierzenie opłaty planistycznej oraz naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w postaci art. 77 i 78 Kpa poprzez wadliwe przeprowadzenie postępowania dowodowego, w szczególności poprzez nieuwzględnienie zarzutów odnoszących się do operatu szacunkowego. Podnosząc powyższe zarzutu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji. Pismem procesowym z dnia 17 listopada 2008r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na wydanie przez ten organ decyzji z dnia "[...]"., którą to decyzją, w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylona została zarówno zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu I instancji, a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpoznawanej sprawie skarżący domagał się uchylenia decyzji organów obu instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Decyzją "[...]" nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję własną z dnia "[...]" oraz uchyliło decyzję Wójta Gminy O. z dnia "[...]" w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. instancji. Przyjąć zatem należy, że w ramach uprawnień autokontrolnych przewidzianych w powołanym wyżej przepisie, uwzględniło w całości skargę R. D. Wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji postępowanie sądowe zainicjowane wniesieniem skargi na tę decyzję stało się bezprzedmiotowe, co z mocy art. 161 § 1 pkt 3 obligowało Sąd do umorzenia postępowania sądowego. O zwrocie kosztów Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 201 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy.