II SA/Ol 898/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 grudnia 2006r. sprawy ze skargi P. O. na decyzję Rektora z dnia "[...]" w przedmiocie nieprzyjęcia na studia stacjonarne postanawia odrzucić skargę WSA/post.1 - sentencja postanowienia Decyzją z dnia "[...]" Rektor, utrzymał w mocy decyzję Instytutowej Komisji Rekrutacyjnej tej uczelni z dnia "[...]"lipca 2006r. w przedmiocie odmowy przyjęcia P. O. na I rok studiów stacjonarnych, na kierunek "[...]", specjalność "[...]". W ustawowym terminie P. O. wniósł skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, zarzucając naruszenie warunków, zasad oraz trybu rekrutacji. Podniósł, iż osoby, które zdały maturę w starym systemie nie miały takiej samej możliwości w uzyskaniu punktów jak maturzyści, którzy zdali tzw. nową maturę. Wskazał, iż kryteria przyjmowania na studia były niejasne, nielogiczne oraz nie były ogólnie dostępne. W odpowiedzi na skargę Rektor wskazanej uczelni podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Merytoryczne rozpoznanie skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Zgodnie z art. 220 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W przypadku skargi, przewodniczący wzywa wnoszącego, aby pod rygorem jej odrzucenia, uiścił wpis w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Na podstawie zarządzenia z dnia 9 listopada P. O. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni licząc od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 20 listopada 2006r. Zatem siedmiodniowy termin na uiszczenie wymaganego w sprawie wpisu upłynął 27 listopada 2006 roku. Mając na uwadze, że skarżący, mimo prawidłowo doręczonego wezwania do uiszczenia wpisu oraz zawartego w nim pouczenia o skutkach zaniedbania tego obowiązku, nie uiścił wpisu sądowego, należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 220 § 3 powołanej ustawy.