II SA/Ol 898/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" Spółki z o.o. we W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 25 sierpnia 2011 r., nr "[...]" w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu postanawia odrzucić skargę. Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w O. umorzył postępowanie w sprawie z zażalenia "[...]"na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w O. z dnia 2 czerwca 2011 r., którym odmówiono zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych D.C. o nr fabrycznym "[...]". Organ odwoławczy stwierdził bowiem, że w dniu 6 czerwca 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w O. wydał decyzję w sprawie cofnięcia poświadczenia rejestracji przedmiotowego automatu, zatem rozpoznanie zażalenia stało się bezprzedmiotowe. Ocenił ponadto, że prawidłowo organ pierwszej instancji odmówił zawieszenia postępowania. W złożonej na to postanowienie skardze Spółka wywiodła, że niezasadnie Naczelnik Urzędu Celnego odmówił zawieszenia postępowania, gdyż rozstrzygnięcie tej sprawy, w ocenie skarżącej, zależy od wyniku postępowania karnego, w ramach którego ustalono, że przedmiotowy automat nie odpowiada wymogom określonym w ustawie o grach hazardowych, a także od odpowiedzi Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytania prejudycjalne skierowane przez sądy administracyjne w przedmiocie zgodności przepisów ustawy o grach hazardowych z prawem wspólnotowym i rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny kwestii zgodności przepisów powołanej ustawy z Konstytucją RP. Spółka zakwestionowała również prawidłowość umorzenia postępowania w sprawie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w O. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. Stosownie do art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku skargi przewodniczący wzywa wnoszącego do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia Zarządzeniem z dnia 7 listopada 2011 r. skarżąca została wezwana do usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie doręczono skarżącej dnia 14 listopada 2011 r. Termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął więc z dniem 21 listopada 2011 r. W zakreślonym terminie skarżąca nie uzupełniła przedmiotowego braku formalnego skargi, mimo pouczenia, iż spowoduje to odrzucenie skargi. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało odrzucić.