II SA/Ol 95/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Asesor WSA Katarzyna Matczak (spr.) Protokolant Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zwrócić skarżącej I. T. uiszczony wpis w kwocie 102 zł (stu dwóch złotych) WSA/post.1 -sentencja postanowienia Decyzją Nr "[...]" z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Zastępcy Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg, Mostów i Zieleni, działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta, w sprawie nałożenia kary pieniężnej w kwocie 2.528,54 zł za zajęcie w okresie od 1 kwietnia 2004r. do 19 lipca 2004r. pasa drogowego drogi gminnej ulicy A. w O. ("[...]"), o powierzchni 22,9867 m2 z przekroczeniem terminu zajęcia określonym w zezwoleniu z dnia 28 marca 2003r. W dniu 7 września 2005. I. T. złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego prośbę o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją tego organu z dnia "[...]" o nr "[...]" oraz o przesłanie na jej adres pełnej decyzji z dnia "[...]" o Nr "[...]", bowiem w nadesłanym jej egzemplarzu brakuje trzeciej strony, w związku z czym nie może zapoznać się z pełnym uzasadnieniem decyzji w tej sprawie. W dniu 6 października 2005r. I. T. otrzymała odpis żądanej decyzji wraz z pismem wzywającym ją do uzupełnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z dnia 13 października 2005r. I. T. wniosła o ponowne rozpatrzenie decyzji z dnia "[...]" wskazując dwukrotnie sygnaturę "[...]". W związku z powyższym Samorządowe Kolegium Odwoławcze kolejnymi pismami z dnia 22 listopada 2005r. i 16 stycznia 2006r. wezwało I. T. do jednoznacznego określenia, czy intencją pisma z dnia 13 października 2005r. było złożenie wniosku jedynie w sprawie Nr "[...]", czy też odwołująca nie zgadza się także z decyzją Nr "[...]", która również została wydana w dniu "[...]". Poinformowano także, iż ostatnia ze wskazanych decyzji jest ostateczna w administracyjnym toku instancji i przysługuje na nią jedynie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. W piśmie z dnia 26 stycznia 2006r. I. T. poinformowała, iż intencją jej pisma z dnia 13.11.05 było złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o nr "[...]" oraz "[...]". Skoro jednakże Kolegium twierdzi, że decyzja o nr "[...]" stała się ostateczna w administracyjnym toku instancji, to pismo jej należy potraktować jako skargę na tę decyzję. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o odrzucenie skargi. Podało, iż skarga ta została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.). Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji wynika bowiem, że została ona doręczona I. T. w dniu 23 sierpnia 2005r., a zatem termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 22 września 2005r. W przedmiotowej sprawie skarga została złożona za pośrednictwem poczty w dniu 13 października 2005r. W dniu 19 czerwca 2006r. I. T. złożyła pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, w którym oświadczyła, iż wycofuje skargę złożoną przeciwko SKO w sprawie o sygn. II SA/Ol 95/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, iż nie zasługuje na uwzględnienie zarzut organu odwoławczego, iż skarga I. T. została złożona z uchybieniem terminu do wniesienia skargi, a wobec powyższego skarga ta podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zwanej dalej: ustawą p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Nie może budzić jednak żadnych wątpliwości okoliczność, iż wskazany termin biegnie od dnia doręczenia stronie decyzji w sposób prawidłowy, tj. decyzji, która zawiera zarówno uzasadnienie, jak również pouczenie o środkach zaskarżenia. W przedmiotowej sprawie, co wynika z nadesłanych akt administracyjnych wynika, że w dniu 23 sierpnia 2005r. skarżąca otrzymała decyzję z dnia "[...]" bez trzeciej strony uzasadnienia, w której zawarta została m.in. istotna część pouczenia o przysługującym prawie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Wobec powyższego stosownie do art. 111 Kpa strona wystąpiła o przesłanie jej pełnego tekstu decyzji, który otrzymała wraz z pouczeniem dopiero w dniu 6 października 2005r. ("[...]") Od tego zatem momentu rozpoczął bieg termin do wniesienia skargi, która złożona została, za pośrednictwem organu odwoławczego, w dniu 13 października 2005r., a zatem w terminie określonym art. 53 § 1 ustawy p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 60 ustawy p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Skarżąca skutecznie cofnęła skargę. Sąd nie stwierdził zaś, aby zachodziły przesłanki do uznania, iż cofnięcie skargi w niniejszej sprawie jest niedopuszczalne. Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu przez skarżącą w kwocie 102 zł orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.