II SA/Ol 960/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T.G. i J.T. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 października 2007r. sygn. akt II SA/Ol 959-960/06 w sprawie ze skarg J.T. i T.G. na czynność Burmistrza w przedmiocie zmiany nazwy miejscowości i numeracji posesji postanawia I. odmówić T.G. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 października 2007r. sygn. akt II SA/Ol 959-960/07, II. odrzucić wniosek J.T. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 października 2007r. sygn. akt II SA/Ol 959-960/07. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Postanowieniem z dnia 25 października 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (sygn. akt II SA/Ol 960/06) odrzucił zażalenie T.G. na postanowienie tego Sądu z dnia 1 października 2007r. w przedmiocie odrzucenia zażaleń. Stwierdzono, że strona wniosła zażalenie z naruszeniem art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem uchybiła siedmiodniowemu terminowi do jego wniesienia. Podano w motywach uzasadnienia postanowienia, iż termin dla wniesienia zażalenia dla skarżącego - T.G. rozpoczął bieg od dnia 4 października 2007r., kiedy to skarżone postanowienie zostało doręczone ustanowionemu w ramach prawa pomocy adwokatowi A.U. Ponieważ przesyłka zawierająca wspólne zażalenie J.T. i T.G. została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 15 października 2007r., zażalenie T.G. należało odrzucić na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 194 § 2 ustawy ppsa. Na to postanowienie J.T. oraz T.G. wnieśli zażalenie, w którym między innymi wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 1 października 2007r. z powodu podjęcie przez pełnomocnika - adwokata A.U. działań przeciwko dobru reprezentowanej przez niego strony procesowej, co było przyczyną niedotrzymania terminu bez winy strony. Nadto T.G. wskazał, że ustanowiony pełnomocnik wbrew twierdzeniom Sądu nie jest jego pełnomocnikiem, gdyż został wyznaczony jedynie do sporządzenia skargi kasacyjnej, czego nie uczynił. Strona wskazała nadto, iż nie otrzymuje od pełnomocnika żadnych informacji o stanie sprawy, w związku z czym cofa wszelkie pełnomocnictwa udzielone adwokatowi A.U. i wnosi o przydzielenie mu innego pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: W ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu, zaś wniosek J.T. jako niedopuszczalny należało odrzucić. Przywrócenie terminu wnioskowane przez skarżących jest instytucją procesową mającą na celu ochronę jednostki przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zwanej dalej; ustawą ppsa. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z art. 87 § 1 i 2 ww. ustawy wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek T.G. o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od daty powzięcia wiadomości o postanowieniu WSA w Olsztynie z dnia 25 października 2007r., w którym odrzucono zażalenie strony wobec jego wniesienia z uchybieniem terminu. Zatem strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem trybu przewidzianego w art. 87 § 1 ustawy ppsa. Jednakże w ocenie Sądu nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej - por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 1998r. sygn. akt I SA/Gd 1194/97, niepublikowany, postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001r. sygn. akt I SA 1735/00 niepublikowany. Przy czym należy podkreślić, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i Sądu Najwyższego przy ustalaniu winy strony w niezachowaniu terminu należy uwzględniać działania pełnomocnika, a jego zaniedbania odnoszą negatywne skutki wobec samej strony (tak w postanowieniu SN z dnia 15 marca 20000r. sygn. akt II CKN 554/00, LEX nr 51986, wyrok NSA z dnia 18 lipca 2001r., sygn. akt I SA 431/00, LEX nr 54736, postanowienie SN z 7 lutego 2000r. sygn. akt I CKN 1261/99, Prok. I Pr. Z 2001, nr 4, poz. 30). Przy czym strona winna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że postanowieniem WSA w Olsztynie z dnia 18 stycznia 2007r. (Sygn. akt II SA/Ol 959-960/07) T.G. i J.T. przyznano prawo pomocy w postaci ustanowienia adwokata. Pismem z dnia 12 lutego 2007r. Okręgowa Izba Adwokacka poinformowała, iż pełnomocnikiem z urzędu dla skarżących został wyznaczony adwokat A.U., natomiast w dniu 16 lutego 2007r. T.G. udzielił adwokatowi A.U. pełnomocnictwa do reprezentowania go i podejmowania w jego imieniu czynności w sprawach o sygn. II SA/Ol 8-9/06 i II SA/Ol 959-960/06 przed sądami administracyjnymi wszystkich instancji. Takiego pełnomocnictwa do chwili obecnej nie udzieliła adwokatowi J.T., wobec czego wszelkie pisma skierowane do niej Sąd przekazywał jej osobiście. W rozpoznawanej sprawie T.G. wskazuje na brak świadomości o przekazywaniu pism procesowych pełnomocnikowi, bowiem w jego ocenie pełnomocnik został ustanowiony tylko do sporządzenia skargi kasacyjnej, której i tak nie sporządził, a nadto działa na jego niekorzyść. Jednakże okoliczności powyższe nie stanowią o braku winy strony. Skoro bowiem w sprawie wbrew twierdzeniu skarżącego został ustanowiony przez niego pełnomocnik do dokonywania wszelkich czynności we wszystkich instancjach przed sądami administracyjnymi, to nie można podzielić zarzutu strony, że nie był on uprawniony do podejmowania działań w jego sprawie. Skoro ustanowił profesjonalnego pełnomocnika, to na nim spoczywa obowiązek informowania strony o wszelkich okolicznościach, prawach i obowiązkach, a także dopełnienie wszystkich wymogów formalnych związanych z wniesieniem środka zaskarżenia, jakim jest zażalenie. Okoliczność, iż pełnomocnik nie podejmował takich środków, jak również nie informował strony o wydawanych w sprawie postanowieniach nie stanowi o braku winy strony, bowiem jak wyżej wskazano w powołanych orzeczeniach sądów zaniechania pełnomocnika odnoszą negatywne skutki dla samej strony. Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia o odmowie przywrócenia terminu. II Odnośnie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 1 października 2007r. złożonego przez J.T. to wniosek taki stosownie do art. 88 ustawy ppsa należało odrzucić. W myśl tego przepisu bowiem spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, że niedopuszczalny jest wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, którą strona dokonała w terminie, jak w niniejszej sprawie. Stosownie bowiem do art. 86 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Skoro natomiast J.T. zachowała termin do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 1 października 2007r., to niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Z akt sprawy (karta 170) wynika bowiem, iż postanowienie z dnia 1 października 2007r. zostało jej doręczone w dniu 9 października 2007r, zatem zażalenie wniesione w dniu 15 października 2007r. zostało złożone z zachowaniem siedmiodniowego terminu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w pkt II sentencji postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu.