II SA/Ol 999/13

PostanowienieWSA w Olsztynie2013-12-03

Skład orzekający: Agnieszka Bińczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy strona jest ustawowo zwolniona z kosztów sądowych, należy jej ustanowić adwokata z urzędu, jeśli nie jest w stanie ponieść tych kosztów bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że skoro strona jest ustawowo zwolniona z kosztów sądowych, to koszty związane z ustanowieniem adwokata stanowią jedyne koszty postępowania. W sytuacji, gdy sytuacja materialna strony nie pozwala na poniesienie tych kosztów bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania, należy ustanowić adwokata z urzędu.
Stan faktyczny
Skarżący D. P. złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wykazał niskie dochody z zasiłku stałego i celowego, wysokie wydatki związane z chorobą i utrzymaniem, a także brak majątku. Sąd stwierdził ustawowe zwolnienie skarżącego z kosztów sądowych.
Rozstrzygnięcie
Postanowiono ustanowić dla skarżącego adwokata.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Agnieszka Bińczyk po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w "[...]" z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego postanawia ustanowić dla skarżącego adwokata. We wniosku, złożonym na urzędowym formularzu, skarżący – D. P. wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Zgodnie z oświadczeniem o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, skarżący prowadzi 1-osobowe gospodarstwo domowe. Nie posiada żadnych nieruchomości, zasobów pieniężnych i przedmiotów wartościowych. W rubryce nr 10 wykazał dochód z tytułu zasiłku stałego w kwocie 529 zł, natomiast w rubrykach nr 5 i 11 dodał, iż jest osobą niepełnosprawną "[...]" i wskazał wysokość miesięcznych wydatków (lekarstwa 420 zł, opłaty mieszkaniowe 42 zł, "pranie i środki czystości" 32 zł "przejazdy komunikacja" 55 zł, "komputer i druk" 27 zł). Z uzasadnienia decyzji, utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją, wynika, że skarżący otrzymuje wsparcie z ośrodka pomocy społecznej także w formie zasiłków celowych, "[...]". Wskazać należy, iż w świetle art. 239 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ppsa, skarżący zwolniony jest z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie z mocy ustawy. Tym samym w zakresie rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku pozostaje jedynie kwestia ustanowienia adwokata. Zgodnie z art. 262 ppsa, do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych odpowiednie zastosowanie mają przepisy o przyznaniu prawa pomocy w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego na zasadach prawa pomocy. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 245 § 3 ppsa, ustanowienie adwokata następuje, jeśli osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Z uwagi na ustawowe zwolnienie skarżącego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, koszty związane z ustanowieniem adwokata, stanowią w warunkach niniejszej sprawy jedyne koszty postępowania. Mając na uwadze przedstawioną wyżej sytuację materialną skarżącego stwierdzić należy, iż nie pozwala ona na poniesienie przedmiotowych kosztów bez uszczerbku koniecznego dla niego utrzymania. Zauważyć należy, iż podstawowym źródłem utrzymania skarżącego jest zasiłek stały w kwocie 529 zł. Mając na uwadze jego wysokość, za obiektywnie niemożliwe uznać należy natomiast zabezpieczenie z tego źródła środków pieniężnych, które mogłyby być przeznaczone na pokrycie kosztów związanych z ustanowieniem adwokata, a skarżący nie posiada środków majątkowych, które umożliwiłyby mu ich poniesienie. W konsekwencji, za zasadne uznano ustanowienie dla skarżącego adwokata i tym samym, na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w związku z art. 246 § 1 pkt 2 i art. 262 ppsa, orzeczono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło