II SAB/Ol 117/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. sprawy ze skargi M.L. na bezczynność Dziekana Wydziału w udostępnieniu informacji publicznej oddala skargę. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku Wnioskiem z dnia 23 lipca 2014 r., M.L. zwróciła się do Dziekana Wydziału "[...]" Uniwersytetu "[...]", o udostępnienie w tym dniu – do wglądu – dokumentacji dotyczącej Jej postępowania habilitacyjnego oraz o udostępnienie w tym dniu – do wglądu – protokołów i uchwał z Rad Wydziału, które odbyły się w czerwcu i lipcu 2014 r. Na wniosku o wgląd w dokumentację dotyczącą postępowania habilitacyjnego umieszczono adnotację, że 23 lipca 2014 r. udostępniono wnioskodawczyni pełną dokumentację postępowania habilitacyjnego, wydrukowano metrykę sprawy, wykonano kopie: wyciągu z protokołów z posiedzenia Rady Wydziału nr "[...]"z dnia 11 lutego 2014 r. i nr "[...]"z dnia 25 lutego 2014 r., pisma pełnomocnika z dnia 4 kwietnia 2014 r. i wydrukowano pisma oraz 10 stron recenzji. Na wniosku o wgląd do protokołów i uchwał Rady Wydziału zanotowano zaś, że z uwagi na nieobecność Dziekana, dokumenty te zostaną przesłane w terminie 7 dni, na adres wnioskodawczyni. Pismem z dnia 28 lipca 2014 r., Dziekan Wydziału "[...]"przesłał wnioskodawczyni kopie uchwał z posiedzenia Rady Wydziału w dniu 10 czerwca 2014 r. (nr "[...]"), kopie uchwał z posiedzenia Rady Wydziału w dniu 1 lipca 2014 r. (nr "[...]") oraz protokół nr "[...]"z posiedzenia Rady Wydziału "[...]"w dniu 10.06.2014 r. Jednocześnie poinformował wnioskodawczynię, że protokół nr "[...]"z posiedzenia Rady Wydziału w dniu 1 lipca 2014 r. nie został jeszcze ukończony, wobec czego, jego udostępnienie będzie możliwe po zatwierdzeniu przez Radę Wydziału na posiedzeniu w dniu 9 września 2014 r. W skardze, złożonej do tut. Sądu, M.L. podała, że pomimo, iż w dniu 23 lipca 2014 r. złożyła osobiście wniosek o wgląd do protokołów i uchwał z Rady Wydziału "[...]", które odbyły się w miesiącu lipcu i czerwcu, to nie dostała do wglądu tej dokumentacji. Kierownik dziekanatu wyjaśniła, że przyczyną tego była nieobecności Dziekana. Skarżąca zaznaczyła, że pozostałe dokumenty i protokoły, o które tego dnia wnioskowała, zostały jej udostępnione bezzwłocznie. Dnia 4 sierpnia skarżąca otrzymała część dokumentacji, o którą wnioskowała. Otrzymana dokumentacja nie była jednak zgodna z zakresem żądania. Nie załączono bowiem części protokołu z dnia 10 czerwca 2014 r. Rady Wydziału "[...]". Skarżąca wskazała, że na str. 2 protokołu w ad. 2 znajdowała się informacja o utajnieniu części protokołu. Organ nie ujawnił też treści załącznika nr 2 do tego protokołu. Ponadto, odnośnie do udostępnienia protokołu z dnia 1 lipca Rady Wydziału, poinformowano Ją tylko, że udostępnienie nastąpi dopiero po zatwierdzeniu go przez Radę Wydziału, a więc w dniu 9 września. W ocenie skarżącej, powyższe narusza art. 3 ust. 2, art. 14 ust. 1 i ust. 1 oraz art. 18 ust. 1 i art. 19 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżąca wyjaśniła, że część protokołu, objęta poufnością, zawiera informację publiczną, dotyczącą reorganizacji w Wydziale "[...]". Uzyskanie informacji w powyższym zakresie jest zatem istotne dla skarżącej w dacie wnioskowania, a nie po dokonaniu reorganizacji, kiedy to pracownik zostanie postawiony przed faktem dokonanym. Skarżąca zaznaczyła, że informacje o reorganizacji dostępne są dla pracowników posiadających co najmniej stopień doktora habilitowanego i dla członków Rady Wydziału. Władze Wydziału nie chcą natomiast udostępniać informacji publicznej o podejmowanych i planowanych działaniach, powodując tym frustrację pracowników. Uwzględniając powyższe, skarżąca wniosła o zobowiązanie Dziekana Wydziału "[...]"do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Ponadto wniosła o ustalenie, czy działania organu nie noszą znamion dyskryminacji pracowników nieposiadających stopnia doktora habilitowanego w dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę, Dziekan Wydziału "[...]" wniósł o oddalenie skargi, jako nieuzasadnionej. Organ podał w uzasadnieniu, że w dniu 23 lipca 2014 r. skarżąca złożyła dwa wnioski: o udostępnienie dokumentacji w postaci protokołów i uchwał z posiedzeń Rady Wydziału "[...]", które odbyły się w czerwcu i lipcu 2014 r. oraz o udostępnienie dokumentacji dotyczącej postępowania habilitacyjnego skarżącej. Tego samego dnia dokumentacja dotycząca postępowania habilitacyjnego została skarżącej udostępniona. Protokół nr 32 z posiedzenia Rady Wydziału z dnia 10 czerwca 2014 r., kopia uchwał z posiedzenia Rady Wydziału z dnia 10 czerwca 2014 r. i z dnia 1 lipca 2014. zostały zaś udostępnione skarżącej w dniu 4 sierpnia 2014 r., a więc z zachowaniem czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ wyjaśnił, że część posiedzenia Rady Wydziału "[...]"w dniu 10 czerwca 2014 r., to jest dyskusja i głosowanie, dotyczące reorganizacji na Wydziale "[...]" (pkt 2 porządku obrad), została utajniona na podstawie pkt 10 Regulaminu pracy Rady Wydziału Geodezji i Gospodarki Przestrzennej, wobec czego, przebieg posiedzenia w tym zakresie nie został zamieszczony w protokole. W ocenie organu, postąpił on zgodnie z wnioskiem skarżącej, udostępniając Jej protokół z posiedzenia Rady Wydziału z dnia 10 czerwca 2014 r. w takiej postaci, w jakiej został on przyjęty. Fakt, iż treść protokołu nie odpowiada oczekiwaniom skarżącej, nie oznacza bezczynności organu w udostępnieniu informacji publicznej, która została przekazana skarżącej zgodnie z wnioskiem. Odnosząc się natomiast do zarzutu bezczynności w dostarczeniu skarżącej załącznika nr 2 do protokołu z dnia 10 czerwca 2014 r., organ wyjaśnił, że załącznik ten nie ma postaci dokumentu, lecz stanowi prezentację multimedialną i nie był objęty wnioskiem z dnia 23 lipca 2014 r., w którym skarżąca wyraźnie wskazała na dokument jako formę udostępnienia informacji publicznej. Organ stwierdził, że nie pozostaje w bezczynności co do udostępnienia protokołu z posiedzenia Rady Wydziału z dnia 1 lipca 2014 r., gdyż zgodnie z art. 13 ust 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w piśmie z dnia 28 lipca 2014 r. poinformował wnioskodawczynię o powodach opóźnienia w dostarczeniu tego dokumentu oraz o terminie jego udostępnienia. Na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. skarżąca podała m.in. , że nie składała odrębnego pisma o udostępnienie utajnionej części protokołu z dnia 10 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta jest sprawowana - w myśl § 2 ustawy - pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z bezczynnością, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. W piśmiennictwie przyjmuje się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub podjęciem stosownej czynności (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, uw. 72 do art. 3). Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008, uw. 34 do art. 3). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu, albo do podjęcia określonej czynności. W myśl art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2014 r., poz. 782), powoływanej dalej również jako: u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Z kolei art. 6 ust. 1 u.d.i.p. określa przykładowy katalog informacji publicznych podlegających udostępnieniu. Obejmuje on m. in. informacje o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. i zasadach funkcjonowania tych podmiotów. W orzecznictwie przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów (zob. wyrok NSA z dnia 30 października 2002 r., sygn. II SA 1956/02, LEX nr 78062). Przy czym prawo do informacji publicznej jest zasadą, a wyjątki od niej powinny być interpretowane ściśle (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 marca 2003 r., sygn. akt II SA 3572/02, LEX nr 144641). Krąg podmiotów zobligowanych do udzielenia informacji publicznej, wskazany w art. 4 ust. 1 ustawy, nie jest ograniczony wyłącznie do podmiotów mieszczących się w pojęciu administracji w sensie organizacyjnym. Z mocy tego przepisu, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są bowiem nie tylko władze publiczne, ale również inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Do takich podmiotów należą również organy uczelni. Uniwersytet "[...]"jest uczelnią publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U Nr 164, poz. 1365 ze zm.), tym samym Dziekan Wydziału "[...]", jako jednoosobowy organ uczelni, jest podmiotem publicznym, zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w sprawach, dotyczących bieżącego funkcjonowania Wydziału. Złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej nakłada na podmiot zobowiązany określone obowiązki. Winien on albo udzielić takiej informacji w terminie określonym w art. 13 u.d.i.p., albo odmówić jej udostępnienia trybie decyzji administracyjnej (o czym stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) lub też umorzyć postępowanie (w przypadku, o którym mowa w art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). W sytuacji zaś gdy żądanie strony nie dotyczy informacji publicznej, brak jest podstaw do wydawania decyzji i należy jedynie wnioskodawcę poinformować pismem, że sprawa nie dotyczy informacji publicznej (zob. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2003 r., sygn. II SA/Gd 1153/03, LEX nr 299295). Należy przy tym zaznaczyć, że nie w każdym wypadku informacja publiczna może być udzielona w pełnym zakresie, gdyż art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. przewiduje ograniczenie prawa do informacji publicznej w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (państwowa, służbowa, skarbowa, statystyczna, lekarska), a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Podmiot zobowiązany winien także mieć na uwadze przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1182). Rozpoznając wniosek, podmiot zobowiązany dokonuje również jego oceny z uwzględnieniem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., dotyczącym dostępu do informacji przetworzonej. W przedmiotowej skardze, skarżąca zarzuca bezczynność Dziekana Wydziału "[...]", polegającą na nieudostępnieniu części protokołu z posiedzenia Rady Wydziału z dnia 10 czerwca 2014 r., którą organ utajnił, załącznika nr 2 do tego protokołu oraz protokołu z posiedzenia Rady Wydziału w dniu 1 lipca 2014 r. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie organ nie pozostawał w bezczynności. Skarżąca złożyła w dniu 23 lipca 2014 r. m.in. wniosek o udostępnienie protokołów i uchwał z Rad Wydziału "[...]", które odbyły się w miesiącu czerwcu i lipcu 2014 r. Organ przekazał zaś skarżącej (bezsporne), pismem z dnia 28 lipca 2014 r. – doręczonym skarżącej w dniu 4 sierpnia 2014 r. - kopię uchwał z posiedzenia Rady Wydziału w dniu 10 czerwca 2014 r., kopię uchwał z posiedzenia Rady Wydziału w dniu 1 lipca 2014 r. oraz protokół nr "[...]"z posiedzenia Rady Wydziału w dniu 10 czerwca 2014 r. Jednocześnie poinformował wnioskodawczynię, że protokół nr "[...]"z posiedzenia Rady Wydziału w dniu 1 lipca 2014 r. nie jest jeszcze ukończony i jego udostępnienie będzie możliwe po zatwierdzeniu przez Radę Wydziału na posiedzeniu w dniu 9 września 2014 r. Jak wynika z wyjaśnień, złożonych przez skarżącą na rozprawie w dniu 23 października 2014 r., protokół ten został skarżącej doręczony listem poleconym około 15 października 2014 r. Skarżącej organ doręczył także załącznik nr 2 do protokołu z dnia 10 czerwca 2014 r., co - jak wyjaśniła skarżąca na rozprawie - nastąpiło około 2 tygodnie po skierowaniu skargi do Sądu. Wskazać w tym miejscu należy, że z protokołu posiedzenia Rady Wydziału "[...]"z dnia 10 czerwca 2014 r. wynika, iż Przewodniczący poinformował, że punkt 2 porządku obrad: Dyskusja i głosowanie dotyczące reorganizacji na Wydziale "[...]" "na podstawie przepisów rozdz. II, pkt 10 REGULAMINU PRACY Rady Wydziału "[...]", ze względu na rangę podejmowanych decyzji zostaje objęty zasadą poufności. Oznacza to, iż treści i sprawy poruszane podczas obrad nad przedmiotowym punktem, nie mogą być przekazywane osobom trzecim. Nie należy o nich również dyskutować publicznie. Nagranie zostanie zabezpieczone, a protokół w części dotyczącej tego punktu utajniony". Z protokołu nr "[...]"nie wynika, aby część obrad, objęta poufnością zapisana została choćby w postaci załącznika do protokołu. Nie wiadomo więc, czy i w jakiej formie, poza nagraniem, została ona sporządzona. Organ zaś wskazał w odpowiedzi na skargę, że przebieg posiedzenia w tym zakresie nie został zamieszczony w protokole. Na rozprawie w dniu 23 października 2014 r. skarżąca stwierdziła, że nie składała odrębnego pisma o udostępnienie utajnionej części protokołu z dnia 10 czerwca 2014 r. Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że organ udzielił skarżącej żądanej informacji publicznej zgodnie z Jej wnioskiem z dnia 23 lipca 2014 r., tj. udostępnił w terminie posiadany protokół z posiedzenia Rady Wydziału "[...]" z dnia 10 czerwca 2014 r. oraz uchwały z posiedzeń z dnia 10 czerwca i z dnia 1 lipca 2014 r. ( otrzymane przez skarżącą w dniu 4.08.2014 r.), a także udostępnił protokół z posiedzenia Rady Wydziału "[...]"z dnia 1 lipca 2014 r., niezwłocznie po jego zatwierdzeniu przez Radę Wydziału. Dodatkowo, organ udostępnił skarżącej załącznik nr 2 do protokołu z dnia 10 czerwca 2014 r. Wskazać jednocześnie należy, że nie podlega udostępnieniu roboczy, przygotowawczy i niestanowczy (nieostateczny) protokół z posiedzenia Rady Wydziału, który nie został podpisany. Reasumując, nie można podzielić stanowiska skarżącej, że organ nie udzielił Jej pełnej informacji, żądanej wnioskiem z dnia 23 lipca 2014 r. Należy zaakceptować stanowisko organu, że udostępnił on żądaną przez skarżącą informację publiczną, przekazując jej w dniu 4 sierpnia dokumenty, o które wnosiła i informując o powodach opóźnienia w pozostałym, wnoszonym zakresie. Informacja ta została ostatecznie skarżącej udostępniona niezwłocznie po podpisaniu protokołu, co miało nastąpić dnia 9 września 2014 r. Organ udostępnił też skarżącej załącznik nr 2 do protokołu z dnia 10 czerwca 2014 r., który stanowił prezentację multimedialną nt. krajowej oraz międzynarodowej współpracy Wydziału "[...]"w 2013 r., pomimo, że nie był on objęty wnioskiem skarżącej z dnia 23 lipca 2014 r. Natomiast kwestie, objęte poufnością, poruszane na posiedzeniu Rady Wydziału "[...]"w dniu 10 czerwca 2014 r., dotyczące reorganizacji na Wydziale "[...]", nie stanowią ani protokołu, ani uchwał z posiedzenia Rady Wydziału, o które to dokumenty wnosiła skarżąca pismem z dnia 23 lipca 2014 r. Jeżeli skarżąca była zainteresowana uzyskaniem dodatkowej informacji w tym konkretnym zakresie, winna o nią wystąpić osobno, a organ winien wówczas podjąć odpowiednie działania. Sąd nie przesądza na obecnym etapie postępowania o charakterze i formie tych działań, byłoby to bowiem przedwczesne. Wyjaśnić jednocześnie należy, że wniosek o informację publiczną winien być precyzyjny i konkretny, tak, aby zobowiązany do jego rozpatrzenia mógł go zidentyfikować. Żądana informacja powinna zostać wprost wyartykułowana przez wnioskodawcę we wniosku. W konkluzji należy jeszcze raz podkreślić, że wnioskodawczyni, żądając dostępu do protokołów i uchwał z Rad Wydziału "[...]"z miesiąca czerwca i lipca 2014 r., nie domagała się udostępnienia informacji publicznej w zakresie obrad Rady Wydziału "[...]"w dniu 10 czerwca 2014 r., obejmującym dyskusję i głosowanie dotyczące reorganizacji na Wydziale "[...]", objętym zasadą poufności. Na marginesie należy wyjaśnić, że sąd administracyjny, który rozstrzyga w oparciu o kryterium legalności, nie jest uprawniony do ustalania, czy działania organu nie noszą znamion dyskryminacji w dostępie do informacji publicznej pracownika nieposiadającego stopnia dr habilitowanego. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało oddalić.