II SAB/Ol 173/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak- Sikora po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.P. na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta O. sprawy dotyczącej budowy domu jednorodzinnego postanawia odrzucić skargę. W dniu 28 listopada 2012 r. M.P. złożył skargę na przewlekłe załatwianie sprawy przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta O. w sprawie dotyczącej budowy domu jednorodzinnego. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie, jako niezasadnej. Wskazano, że skarżący nie ma przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym, a tym samym nie jest uprawniony do wniesienia skargi na przewlekłość tego postępowania. Ponadto skarga została wniesiona przedwcześnie, gdyż przed upływem trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W ocenie organu, skarga wniesiona na działanie pracowników organu, winna być rozpoznana w trybie przepisów rozdziału 2 K.p.a., co wyłącza właściwość sądu administracyjnego. Zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2012 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie doręczono skarżącemu dnia 31 grudnia 2012 r. Termin do opłacenia wpisu od skargi upłynął więc z dniem 7 stycznia 2013 r. W zakreślonym terminie wpis od skargi nie został opłacony, mimo pouczenia, iż spowoduje to odrzucenie skargi. Pismem procesowym z dnia 2 stycznia 2013 r. skarżący cofnął skargę, wnosząc o nieobciążanie go kosztami postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej jako : "p.p.s.a".) sąd nie podejmie żadnych czynności od pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga jest pismem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne, od którego pobierany jest wpis (art.230 §1 i § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Skarżący był wzywany do opłacenia wpisu od skargi oraz pouczony o skutkach prawnych nieuiszczenia wpisu. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 7 stycznia 2013 r., lecz należna opłata w tym terminie nie została uiszczona. Wobec tego skarga podlega odrzuceniu, na mocy cytowanego art.220 § 3 p.p.s.a. Wskazać należy ponadto, że Sąd nie mógł umorzyć postępowania z uwagi na cofnięcie skargi. Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy postępowanie to zostało prawidłowo i skutecznie wszczęte. Nieskuteczne wniesienie skargi oznacza, że postępowanie sądowoadministracyjne jeszcze się nie rozpoczęło, a zatem nie można go umorzyć. Wyjaśnić należy, że cofnięcie skargi jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy skarga nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. Jeżeli skarga zawiera takie braki, np. nie został uiszczony należny od skargi wpis, sąd skargę odrzuci (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 stycznia 2008 r., sygn. akt I OSK 1829/07, LEX nr 335007). W związku z tym, kwestia umorzenia postępowania, na skutek cofnięcia skargi, może być rozpatrywana dopiero w postępowaniu zainicjowanym pismem, od którego została uiszczona należna opłata. Skoro wpis od skargi nie został uiszczony, skargę należało odrzucić, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a.