II SAB/Ol 20/15

PostanowienieWSA w Olsztynie2015-08-10

Skład orzekający: Ewa Osipuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny, uchylając na posiedzeniu niejawnym własne postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., może jednocześnie rozstrzygnąć o kosztach postępowania zażaleniowego?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny, uchylając na posiedzeniu niejawnym własne postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., nie może rozstrzygnąć o kosztach postępowania zażaleniowego, gdyż nie istnieje ku temu podstawa prawna. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego jest możliwe jedynie w orzeczeniu uwzględniającym skargę lub w orzeczeniach wskazanych w art. 201, 203 i 204 p.p.s.a.
Stan faktyczny
Skarżący P.G., redaktor naczelny dziennika, złożył skargę na bezczynność Zarządu w udzieleniu informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 9 czerwca 2015 r. zasądził od Zarządu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie, domagając się zasądzenia wyższych kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania zażaleniowego.
Rozstrzygnięcie
Uchylono postanowienie zawarte w pkt. V wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt II SAB/OL 20/15, i zasądzono od Zarządu kwotę 357 zł na rzecz skarżącego tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. G. – redaktora naczelnego dziennika "[...]" na postanowienie zawarte w pkt. V wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt II SAB/OL 20/15 w sprawie ze skargi P. G. – redaktora naczelnego dziennika "[...]" na bezczynność Zarządu "[...]" w udzieleniu informacji publicznej postanawia 1) uchylić postanowienie zawarte w pkt. V wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt II SAB/OL 20/15 2) zasądzić od Zarządu "[...]" kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) na rzecz skarżącego, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem, zawartym w punkcie V sentencji wyroku z dnia 9 czerwca 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zasądził od Zarządu "[...]" na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie V sentencji wyroku w przedmiocie kosztów wniósł skarżący P.G. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o zmianę wyroku w tym punkcie i przyznanie skarżącemu oprócz zwrotu wpisu w wysokości 100 zł, kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 240 zł i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego za druga instancję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.), powoływanej dalej jako: p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Wobec oczywistej zasadności zażalenia Sąd postanowił je uwzględnić i sprawę w zakresie kosztów postępowania rozpoznać na nowo. Okolicznością bezsporną jest, że w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była bezczynność organu, zgodnie zatem z art. 231 p.p.s.a. oraz § 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) i przy uwzględnieniu art. 219 § 2 p.p.s.a., wpis od przedmiotowej skargi wynosił 100 zł. Nie ulega też wątpliwości, że skarżącemu przysługiwał zwrot opłaty od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł) i zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 240 zł, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490). W związku z powyższym, Sąd uznał, że zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie V sentencji wyroku z dnia 9 czerwca 2015 r. jest oczywiście uzasadnione. Ustosunkowując się natomiast do wniosku o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, Sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Stosownie zaś do art. 209 p.p.s.a., wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204. Wobec tego, w innych przypadkach niż orzeczenie uwzględniające skargę (art. 200 p.p.s.a.) oraz orzeczenia, o których mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a., Sąd nie rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania. Oznacza to, że nie istnieje prawna podstawa do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w orzeczeniu wydanym na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło