II SAB/Ol 43/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Hanna Raszkowska Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012r. sprawy ze skargi B. G. na bezczynność Wojewody w sprawie wywłaszczenia nieruchomości postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Wojewody na rzecz skarżącej B. G. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu "[...]" B. G. wystąpiła ze skargą na bezczynność Wojewody W.-M. w wydaniu decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości, poprzedzając ją zażaleniem na niezałatwienie sprawy wniesionym do Ministra Infrastruktury. Wskazała, iż wyrokiem z dnia 10 czerwca 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na ostateczną decyzję Ministra Infrastruktury z dnia "[...]" uchylającą decyzję Wojewody W.-M. z dnia "[...]" w sprawie wywłaszczenia. Od dnia otrzymania akt przez Wojewodę do czasu zlecenia operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowego upłynęło ponad 2 miesiące. W tym czasie organ nie zawiadomił strony ani o tym, że przedmiotowa sprawa nie zostanie załatwiona w terminie, ani o przyczynach takiego stanu rzeczy. Po zleceniu operatu organ także nie informował strony o stanie sprawy, a zatem pozostawał w bezczynności. Dopiero po wniesieniu zażalenia na niezałatwienie sprawy Wojewoda zawiadomił, iż sprawa będzie załatwiona do 30 kwietnia 2012r. W odpowiedzi na skargę Wojewoda W.-M. wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, iż po zakończeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie akta sprawy przekazano organowi w dniu 23 sierpnia 2011r. W związku z koniecznością ponownego sporządzenia operatu szacunkowego organ zlecił rzeczoznawcy majątkowemu wybranemu w trybie zamówień publicznych sporządzenie operatu szacunkowego w trybie zamówień publicznych. Podano, iż w dniu 11 maja 2012r. została wydana decyzja o wywłaszczeniu przedmiotowej nieruchomości oraz o ustaleniu odszkodowania, od której skarżąca wniosła odwołalnie. Na rozprawie przed tut. Sądem pełnomocnik skarżącej wniósł o umorzenie postępowania z uwagi, na fakt iż decyzja, której dotyczy skarga została już wydana oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Obecny na rozprawie pełnomocnik Wojewody poparł wniosek o umorzenie postępowania, lecz zaoponował wnioskowi o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. 270) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości jest uwzględnienie skargi w całości, co organ może uczynić do dnia rozpoczęcia rozprawy (art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W takim przypadku w myśl art. 201 § 1 powołanej ustawy skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. W niniejszej sprawie skarga dotyczyła bezczynności Wojewody W.-M. w wydaniu decyzji w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości. Jednakże decyzją z dnia 11 maja 2012r., doręczoną stronie skarżącej w dniu 15 maja 2012r., a więc w dacie wniesienia skargi, Wojewoda wydał żądaną decyzję. Sąd uznał jednak, iż na dzień wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności, bowiem w chwili wnoszenia skargi strona skarżąca mogła jeszcze nie wiedzieć o przedmiotowej decyzji. Należy zaś przyjąć, iż w przypadku bezczynności to organ obciążają wszelkie negatywne skutki związane z niewydaniem określonego aktu w ustawowym terminie. Skora jednak stan bezczynności w niniejszej sprawie ustał, postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi na bezczynność organu stało się bezprzedmiotowe. Należy przy tym wskazać, iż w ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie wydanie przedmiotowej decyzji nastąpiło w trybie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż organ pozostawał w bezczynności. Nawet bowiem przyjmując, iż konieczność sporządzenia nowego operatu szacunkowego spowodowała przedłużenie postępowania z przyczyn od organu niezależnych, to okoliczność ta nie zwalniała organu z obowiązku powiadomienia strony o zwłoce w trybie art. 36 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, co organ uczynił dopiero po wniesieniu przez skarżącą zażalenia na niezałatwienie sprawy. Brak takiego powiadomienia skutkował zaś bezczynnością organu w załatwieniu sprawy. W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 powołanej ustawy.