II SAB/Ol 46/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi A. i L. C. na przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. w sprawie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Decyzją z dnia "[...]" Wójt Gminy G. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie oddziaływania stawu wybudowanego na działce nr 99, położonej w miejscowości G. na sąsiedni grunt działki nr 101, której właścicielem są A. i L. C. odmówił żądania przywrócenia stanu poprzedniego poprzez likwidację przedmiotowego stawu wraz z ogroblowaniem i nakazał właścicielowi działki nr 99 wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na działce należącej do A. i L. C. poprzez wykonanie drenażu z zasypką filtracyjną do powierzchni terenu w obrębie działek nr 101 i 102, zaś na działce nr 99 bez zasypki filtracyjnej oraz wykonanie drenarskiej studzienki kontrolnej przy grobli stawu. Jednocześnie organ zobowiązał właściciela działki nr 99 do opracowania dokumentacji technicznej określającej szczegółowe warunki wykonania i parametry tych urządzeń. Od powyższego rozstrzygnięcia A. i L. C. wnieśli odwołanie, które wpłynęło do organu w dniu 19 listopada 2010 r. Kolejnym pismem z dnia 5 lutego 2011 r. skarżący ponownie zwrócili się do Kolegium o likwidację spornego stawu. W dniu 19 kwietnia 2011 r. organ poinformował wymienionych, iż zwłoka w załatwieniu przedmiotowej sprawy powstała z powodu nadmiernej liczby spraw wpływających do Kolegium. Jednocześnie dodano, iż sprawa zostanie załatwiona w najszybszym, możliwym terminie. W dniu 22 kwietnia 2011 r. bezpośrednio do tut. Sądu wpłynęła skarga A. i L. C. na przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. wniosło o jej odrzucenie. Podniesiono, iż zgodnie z art. 52 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. W niniejszej sprawie skarżący przed złożeniem skargi na bezczynność nie wezwali Kolegium do usunięcia naruszenia prawa, mimo iż taki środek im przysługiwał. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 27 maja 2011 r. wezwano stronę skarżącą do nadesłania w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, dokumentu potwierdzającego złożenie, przed wniesieniem skargi do Sądu, wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący podnieśli, iż wzywali Kolegium do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia 5 lutego 2011 r. oraz 17 listopada 2010 r., a także telefonicznie w kwietniu 2011 r. Wnieśli również zażalenie do organu wyższego stopnia, tj. skargę do Wojewody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądami administracyjnymi badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. W myśl § 2 powołanego artykułu przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia przewidziany w ustawie taki, jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W niniejszej sprawie skarżący wnieśli skargę na przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. w sprawie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na należącej do nich działce, położonej w miejscowości G. w związku z wybudowanym stawem rybnym na sąsiedniej działce nr 99, której właścicielką jest B.P. Zgodnie z treścią znowelizowanego art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. 2000, Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 kwietnia 2011r., na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Tym samym, strony mają możliwość zaskarżenia nie tylko samej czynności organu, ale także sposobu prowadzenia przez ten organ postępowania, w przypadku gdy uznają, iż jest ono prowadzone przewlekle. Należy przy tym wskazać, iż wskazane wyżej środki prawne, tj. zażalenie do organu wyższego stopnia lub wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa stanowią środki zaskarżenia w rozumieniu art. 52 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż dopiero po ich wyczerpaniu strona może skutecznie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Tymczasem jak wynika z akt niniejszej sprawy skarżący nie dopełnili tego warunku. Wskazywane przez skarżących pismo z dnia 17 listopada 2010r., które wpłynęło do organu w dniu 19 listopada 2011r. w rzeczywistości stanowi odwołanie, będące zwykłym środkiem zaskarżenia od rozstrzygnięć wydawanych przez organy w pierwszej instancji. Z kolei pismo z dnia 5 kwietnia 2011 r. zatytułowane "skarga na przewlekłość postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w O.", zostało wniesiono do Wojewody, który w przedmiotowej sprawie nie jest organem właściwym. Pismo to jako skierowane do niewłaściwego adresata nie może zostać uznane za wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, o którym mowa w art. 37 § 1 kpa. Należy zatem stwierdzić, iż skarżący nie wyczerpali przysługujących im środków zaskarżenia w toku postępowania administracyjnego i w związku z tym, ich skarga podlega odrzuceniu. Biorąc powyższe pod uwagę, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.