II SAB/Ol 50/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. sprawy ze skargo T. G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie prawidłowości podłączenia urządzenia grzewczego do przewodu wentylacyjno-dymowego I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia sprawy T. G. z jej wniosku z "[...]" w terminie 1 miesiąca od dnia zwrotu organowi akt sprawy; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej T. G. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia "[...]" 2004r. K. K. poinformował Wydział Budownictwa Starostwa Powiatowego w "[...]", iż z dniem 1 lipca tegoż roku zamierza zmienić sposób ogrzewania własnego mieszkania z systemu lokalnego (ogrzewanie dostarczane przez lokalną kotłownię) na system indywidualny (piec c.o.), na co w dniu "[...]" 2004r. uzyskał zgodę. Wnioskiem z dnia "[...]" 2006r. T. G. zwróciła się do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o podjęcie odpowiednich czynności w związku z nieprawidłowo wykonanym przez K. K. podłączeniem pieca c.o. w piwnicy bloku nr "[...]" w "[...]". Podniosła, że przeprowadzona w dniu "[...]" 2006r. kontrola kominiarska wskazała na wiele nieprawidłowości w sposobie podłączenia pieca. Przede wszystkim wadliwy sposób podłączenia spowodował, że w jej mieszkaniu czuć dym, a na ścianie sąsiadującej z kominem pojawiły się przekwity. Powyższe, jak też zły stan techniczny komina powoduje, iż prawdopodobna jest możliwość zaczadzenia jej rodziny. Wskazała nadto, iż K. K. nie posiada zgody na korzystanie z komina. W dniu "[...]" 2007r. inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w "[...]" przeprowadzili oględziny w mieszkaniu należącym do T. G. w wyniku czego ustalili, że na jednej ze ścian powstają przebarwienia i wykwity. Ściana ta sąsiaduje bezpośrednio z przewodem kominowym, do którego sąsiad przyłączył piec c.o. Pismem z dnia "[...]" 2007r. T. G. wniosła do WINB zastrzeżenia co do sposobu załatwienia jej sprawy przez inspektorów PINB wskazując, że ich postępowanie nosi znamiona naruszenia przepisów prawa budowlanego. Podniosła, iż pracownicy nadzoru budowlanego nie dokonali kontroli dokumentacji dotyczącej podłączenia przez K. K. pieca c.o. do przewodów kominowych, jak też stanu technicznego komina. Zakwestionowała ponadto legalność podłączenia pieca dodając, że od czasu podłączenia w jej mieszkaniu czuć dym, który wydobywa się ze ściany komina. Pismem z dnia "[...]" 2007r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]" zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]" o ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w piśmie T. G. z dnia "[...]" 2007r. Postanowieniem z dnia "[...]", nr "[...]", Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 37 § 2 w zw. z art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej jako: k.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia T. G. na nie zajęcie się przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprawą dotyczącą prawidłowości podłączenia urządzenia grzewczego (kotła c.o.) do przewodu wentylacyjno-dymowego w lokalu nr "[...]" blok nr "[...]" w "[...]", wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia. Uzasadniając orzeczenie wskazał, iż do dnia jego podjęcia organ pierwszej instancji nie ustosunkował się do zarzutów zawartych w piśmie T. G. z dnia "[...]" 2007r., a w dniu "[...]" T. G. ponownie złożyła skargę w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia "[...]" T. G. zwróciła się do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o podjęcie działań w sprawie "[...]" wskazując, że pomimo wyznaczenia dodatkowego 30-dniowego terminu PINB nie odpowiedział na jej skargę. W dniu "[...]" T. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]" podnosząc, iż pomimo wyznaczenia przez WINB dodatkowego terminu na załatwienie sprawy PINB nie podjął żadnych działań. Postanowieniem z dnia "[...]" PINB w "[...]" nałożył na K. K. obowiązek dostarczenia opinii kominiarskiej dotyczącej stanu technicznego i użytkowego przewodów kominowych (wentylacyjnych i dymowych) służących obsłudze pieca c.o. zainstalowanego w piwnicy budynku. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż z powodu skomplikowanego charakteru sprawy wystąpił do Prokuratury Rejonowej o udostępnienie opinii wykonanej przez biegłego z zakresu budownictwa, na podstawie której Inspektorat będzie mógł podjąć stosowne kroki administracyjne w przedmiotowej sprawie. Wskazał ponadto, że nadal będzie prowadził działania administracyjne oraz inspekcyjno-kontrolne w celu doprowadzenia zaistniałych nieprawidłowości do stanu zgodnego z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. W myśl przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej między innymi rozpoznając skargi na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 wskazanej ustawy. Do przypadków tych należą sprawy, które winny zostać rozstrzygnięte w drodze decyzji administracyjnej. Należy podkreślić, że jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego jest wyrażona w art. 12 § 1 k.p.a., zasada szybkości postępowania. Przepis ten stanowi, iż organy administracji publicznej winny działać w sprawie wnikliwie i szybko. Rozwinięcie tej zasady następuje w przepisie art. 35 k.p.a. Zgodnie z § 1 tegoż artykułu organy obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (art. 35 § 2). Zgodnie natomiast z przepisem art. 35 § 3 k.p.a., załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Należy przy tym uwzględnić treść § 5 art. 35 k.p.a., zgodnie z którym do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Zgodnie z art. 61 k.p.a postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej i od tego dnia rozpoczynają bieg ustawowe terminy załatwienia sprawy administracyjnej - art. 61 § 3 k.p.a. Stosownie do treści art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej zobowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy, nawet wtedy, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy powstała z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.). Dla ustalenia zaistnienia przesłanek bezczynności organu nie ma zatem znaczenia fakt, czy akt nie został podjęty z przyczyn zawinionych, czy też bezczynność jest spowodowana okolicznościami obiektywnymi. W myśl przepisu art. 104 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepis kodeksu stanowi inaczej. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że wszczęcie postępowania w sprawie nieprawidłowego przyłączenia pieca c.o. do przewodów kominowych nastąpiło w dniu "[...]" 2006r. Tego bowiem dnia WINB w "[...]" przekazał wniosek T. G. z dnia "[...]" 2006r. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego według właściwości. Zatem jednomiesięczny termin określony w art. 35 § 3 k.p.a. upłynął w grudniu 2006r., a termin dwumiesięczny w styczniu 2007r. Analiza akt sprawy wskazuje również, iż mimo podejmowania przez PINB czynności w sprawie z naruszeniem zasady niezwłoczne działania (art. 12 § 1 k.p.a.), organ ten ani razu nie zawiadomił skarżącej (art. 36 § 1 k.p.a.) o przyczynach nie załatwienia sprawy i nie wskazał nowego terminu na załatwienie sprawy administracyjnej. Nadto, do dnia rozprawy organ nie rozstrzygnął sprawy decyzją merytoryczną, ani też w inny sposób nie zakończył postępowania administracyjnego. Na uwagę zasługuje także okoliczność, iż pomimo uwzględnienia przez WINB (art. 37 § 2 k.p.a.) zażalenia T. G. i wyznaczenia organowi pierwszej instancji dodatkowego 30-dniowego terminu na załatwienie sprawy, sprawa ta nie została załatwiona. PINB odpis postanowienia WINB otrzymał "[...]" maja 2008r. Od tej daty PINB dopiero "[...]" września 2008r. wystąpił z ponowną prośbą do Prokuratora Rejonowego o nadesłanie opinii biegłego wydanej w postępowaniu karnym w lipcu 2007r. Następnie dnia "[...]" września 2008r. wydał postanowienie w którym nałożył na K. K. obowiązek dostarczenia opinii kominiarskiej dotyczącej stanu technicznego i użytkowego przewodów kominowych. Trudno nawet dociec co stało na przeszkodzie temu, że postanowienie to zapadło po 22 miesiącach od wszczęcia postępowania. Również w odpowiedzi na skargę organ nie wskazał przyczyn swojej bezczynności poprzestając jedynie na określeniu sprawy jako skomplikowanej. Jednakże pomimo tego stwierdzenia nie wskazał terminu zakończenia sprawy. W ocenie Sądu sprawa nie jest na tyle skomplikowana aby usprawiedliwionym było jej rozpoznawanie przez 2 lata. Podsumowując rozważania wskazać należy organowi, iż podstawowym elementem postępowania administracyjnego jest to, że sprawy są rozstrzygane w drodze aktów administracyjnych. Tymczasem w niniejszej sprawie, toczącej się od 2006r., organ nadzoru budowlanego nie wydał decyzji (art. 104 k.p.a.), postanowienia lub innego aktu, ani też nie podjął czynności, które kończyłyby sprawę w toku instancji, do których był prawnie zobowiązany, co czyni skargę na jego bezczynność uzasadnioną a postępowanie organu należy określić jako rażąco przewlekłe. Dodać przy tym należy, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje okoliczność z jakiego powodu określony akt (decyzja, postanowienie, inny akt) nie został podjęty, lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy powodem bezczynności było jakiekolwiek zachowanie się stron postępowania. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 149 p.p.s.a., zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]" do załatwienia wniosku T. G. z dnia "[...]" 2006r., nie przesądzając o treści orzeczenia organu administracji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. ----------------------- 5