II SAB/Ol 51/11

Dnia 9 grudnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2011 roku w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym wniosku A.U. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie: Adama Matuszaka, Hanny Raszkowskiej i Marzenny Glabas od orzekania w sprawie ze skargi A.U. na bezczynność Prezydenta w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności postanawia oddalić wniosek. A.U. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na bezczynność Prezydenta w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Na rozprawie w dniu 22 listopada 2011 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów WSA: Adama Matuszaka, Hanny Raszkowskiej i Marzenny Glabas, zarzucając sędziom wydawanie wyroków sprzecznych z prawem oraz podnosząc, że mogą czuć się związani swoim stanowiskiem zaprezentowanym w sprawach o sygn. akt II SA/Ol 860/10, II SA/Ol 862/10, II SA/Ol 933/09. Wskazani we wniosku o wyłączenie sędziowie WSA złożyli do akt sprawy oświadczenia, z których wynika, że nie zachodzi między nimi a stronami niniejszego postępowania okoliczność tego rodzaju, ze mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy. Ponadto oświadczyli, że w sprawie nie zachodzi żaden z powodów wyłączenia z mocy ustawy, o których mowa w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziów nie zasługuje na uwzględnienie. W art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., zostały zawarte przesłanki wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy. Przesłanki te stanowią zamknięty katalog i nie można ich interpretować w sposób rozszerzający. Opierają się one na związkach sędziego z przedmiotem lub podmiotami postępowania. Powiązania te są tego rodzaju, że - niezależnie od subiektywnych odczuć osób występujących w sprawie - czynią prawdopodobnym przypuszczenie, iż rozpoznanie sprawy nie będzie odpowiadało wymaganiom bezstronności. Zgodnie z dyspozycją art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Wykładnia gramatyczna powołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że przesłanka ta ma zastosowanie wyłącznie w sprawach skarg na decyzje i postanowienia. Celem tej regulacji jest, aby sędzia, który badał legalność decyzji administracyjnej (postanowienia) w konkretnej sprawie, nie orzekał przy badaniu legalności decyzji wydanej w tej sprawie w nadzwyczajnym trybie postępowania, a także przy badaniu legalności decyzji wydanej w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy po uchyleniu przez sąd decyzji poprzedniej (postanowienie NSA z dnia 7 października 2010 r., II OSK 243/09, LEX nr 743427). W rozpoznawanej sprawie, której przedmiotem jest skarga na bezczynność Prezydenta, skarżący wniósł o wyłączenie wskazanych powyżej sędziów WSA w Olsztynie, gdyż, w jego ocenie, wydają oni wyroki sprzeczne z prawem, a ponadto mogą czuć się związani swoim stanowiskiem zaprezentowanym w sprawach o sygn. akt II SA/Ol 860/10, II SA/Ol 862/10, II SA/Ol 933/09. Mając na uwadze regulacje zawarte w art. 18 § 1 p.p.s.a., a w szczególności w pkt 6a, należy stwierdzić, że nie ma przeszkód prawnych, aby sędzia WSA Marzenna Glabas i sędzia WSA Hanna Raszkowska, które brały udział w wydaniu wyroku w sprawie ze skargi A.U. na decyzję z dnia "[...]" Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, sygn. akt II SA/Ol 860/10, uczestniczyły w rozpoznaniu skargi na bezczynność Prezydenta w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Nie ma również przeszkód prawnych, aby sędzia WSA Adam Matuszak, który brał udział w wydaniu wyroku w sprawie ze skargi A.U. na decyzję z dnia "[...]" Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, sygn. akt II SA/Ol 933/09, uczestniczył w rozpoznaniu skargi na bezczynność Prezydenta w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Skarga na bezczynność organu nie mieści się w dyspozycji art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a., bowiem nie jest to skarga na decyzję lub postanowienie. W tej sytuacji wniosek o wyłączenie wskazanych sędziów nie może zostać uwzględniony. Skarżący podał także sprawę o sygn. akt II SA/Ol 862/10, w której mieli orzekać w jego sprawie wskazani sędziowie WSA, jednakże sygnatura ta musiała zostać omyłkowo podana, gdyż przedmiotem sprawy o tej sygnaturze było przyznanie zasiłku celowego innemu skarżącemu. Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.). Ustawodawca nie wskazał przesłanek wyłączenia sędziego na wniosek strony lub na żądanie sędziego w sposób wyczerpujący, lecz scharakteryzował je stwierdzając, że chodzi o taką okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy zatem od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez sędziego (M. Romańska, Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi. Komentarz, red. T. Woś, Warszawa 2009, s. 191). Wnioskodawca powinien zatem wskazać okoliczności w postaci konkretnych faktów, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności składu orzekającego. W złożonym wniosku nie zostały wskazane jednak żadne okoliczności, które byłyby przesłanką wynikającą z treści art. 18 i 19 p.p.s.a., zaś powołany we wniosku zarzut dotyczący związania sędziów poglądami wyrażonymi w poprzednich sprawach skarżącego nie spełnia dyspozycji żadnego z powołanych wyżej przepisów. Nie stanowi również przesłanki określonej w art. 19 p.p.s.a. ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych popełnionych przez niego uchybień w zakresie przepisów prawa formalnego albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, gdyż należy ona w ramach kontroli instancyjnej do sądu wyższej instancji. Sąd, rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziego, nie bada zasadności i prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez sąd orzekający (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 sierpnia 1996r., sygn. akt I PO 8/96, OSNAP 1997, nr 4, poz. 59). Sąd po zapoznaniu się z oświadczeniami sędziów: Adama Matuszaka, Hanny Raszkowskiej i Marzenny Glabas nie stwierdził zaistnienia przesłanek, które by skutkowały wyłączeniem tych sędziów od rozpoznania niniejszej sprawy. Wobec powyższego na podstawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 18 § 1 i 19 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.