II SAB/Ol 59/12

Dnia 25 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 roku sprawy ze skargi J. Ł. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie wybudowanego budynku gospodarczego postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Pismem z dnia 23 czerwca 2012r. J. L., wskazując na art. 35 kpa, wywiódł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie wybudowanego budynku gospodarczego. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wskazała, że organ nadzoru budowlanego I instancji postanowieniem z dnia "[...]" działając na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, nałożył na Z. L. obowiązek przedłożenia odpowiedniej dokumentacji inwestycyjnej związanej z ww. budynkiem gospodarczym. W ocenie skarżącego organ do dnia wywiedzenia skargi nie wyegzekwował od zobowiązanego wykonania nałożonych na niego obowiązków. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że nie pozostaje w bezczynności, gdyż dnia 3 lipca 2012 r. wydał postanowienie, którym nałożył na Z. L. obowiązek usunięcia w terminie 60 dni wymienionych w postanowieniu nieprawidłowości między dostarczonym do organu projektem architektoniczno-konstrukcyjnym, a stwierdzonym podczas kontroli w dniu 30 listopada 2011 r. stanem faktycznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "ppsa", Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a ppsa, zobowiązuje organ m.in. do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Tak więc nakazanie wydania decyzji administracyjnej możliwe jest, gdy organ nie rozstrzygnął toczącej się przed nim sprawy. Celem skargi na bezczynność jest bowiem ostatecznie wydanie żądanego aktu, którego organ nie wydał pomimo istnienia prawnego obowiązku w tym zakresie. Z przytoczonego przepisu wynika, że ewentualne zobowiązanie organu do powzięcia rozstrzygnięcia nie jest możliwe, gdy organ rozstrzygnięcie takie wydał, choćby nawet naruszył przy tym terminy określone w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 tj. ze zm.), zwanej dalej "Kpa", przewidziane dla załatwiania spraw. Tak więc jeżeli do daty orzekania przez sąd organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, wyda akt lub podejmie czynność, których domagała się strona, to – pomimo pozostawania w zwłoce – przestaje on tkwić w bezczynności. W takim wypadku postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na bezczynność organu winno ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydanie 5, str. 388, 424; uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, Lex Nr 463487). Jak wynika z akt sprawy, organ po wniesieniu skargi, wydał opisane wyżej postanowienie z lipca 2012 r., a następnie postanowienie z dnia września 2012r. o nałożeniu na Z. L. opłaty legalizacyjnej w kwocie 5 tys. zł w związku z wybudowanym – bez pozwolenia na budowę - budynkiem gospodarczym usytuowanym na działce o nr geod. "[...]" w miejscowości A, gmina A, a więc merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie. W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia z września 2012 r. organ podniósł, że po przedstawieniu przez inwestora wymaganych postanowieniem z czerwca 2011r. dokumentów, PINB uznał, że nie odzwierciedlają one stanu faktycznego sprawy. Dlatego też inwestor Z. L. został wezwany do uzupełnienia dokumentacji projektowej. Inwestor przedłożył stosowne dokumenty w dniu 30 sierpnia 2012r. i dopiero po ich analizie możliwe było podjęcie właściwego rozstrzygnięcia w sprawie, co też organ uczynił. Na to postanowienie Z. L. wniósł zażalenie do organu II instancji. Wskazać więc należy, że na dzień orzekania przez tutejszy Sąd o zasadności skargi na bezczynność Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie pozostawał w bezczynności, gdyż wydał postanowienie o nałożeniu na Z. L. opłaty legalizacyjnej. W ocenie Sądu, skoro w dniu wniesienia skargi organ bez wątpienia pozostawał w bezczynności, a następnie w związku ze złożeniem skargi na bezczynność wydał rozstrzygnięcie, to tym samym uwzględnił skargę na bezczynność w trybie art. 54 § 3 ppsa. Przepis ten stanowi, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Niemniej jednak organ winien mieć na uwadze, że postanowienie takie nie kończy postępowania w sprawie, a organ po zakończeniu postępowania "wpadkowego" związanego z ustaleniem opłaty legalizacyjnej winien zakończyć postępowanie w sprawie, poprzez wydanie stosownej decyzji administracyjnej rozstrzygającej sprawę zgodnie z Prawem budowlanym. Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono o umorzeniu postępowania sądowego w sprawie.