II SAB/Ol 60/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 października 2017 r. sprawy ze skargi A. P. na bezczynność Dyrektora Muzeum Warmii i Mazur w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia A. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Dyrektora Muzeum Warmii i Mazur w zakresie rozpatrzenia złożonego w dniu "[...]" wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Podnosząc zarzut naruszenia art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w związku z art. 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 1 ust.1, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f w związku z art. 4 ust.1 pkt 5 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, skarżący wniósł o zobowiązanie organu do wykonania wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi akt, stwierdzenie rażącego naruszenia prawa i zasądzenie organowi grzywny, a także zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 sierpnia 2017 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 30 sierpnia 2017 r. Zatem termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 6 września 2017 r. Pomimo upływu terminu skarżący nie uiścił wpisu. Natomiast w odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu, radca prawny R. L., wniósł o umorzenie postępowania, podnosząc, iż decyzją z dnia "[...]" odmówiono wnioskodawcy dostępu do informacji publicznej i tym samym dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego stało się bezprzedmiotowe. Z kolei w dniu 5 września 2017 r. (data stempla pocztowego) do tut. Sądu wpłynęło pismo skarżącego, w którym również wniósł on o umorzenie postępowania oraz stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także wymierzenie grzywny organowi i zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Jednakże merytoryczne rozpatrzenie wniosku o umorzenie postępowania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy skarga została wniesiona skutecznie, czyli nie jest dotknięta żadnymi brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu. Tymczasem w niniejszej sprawie pomimo prawidłowo doręczonego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu. Zgodnie zaś z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania Sądu nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd. Wobec powyższego, na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.