II SAB/Ol 67/10
PostanowienieWSA w Olsztynie2010-10-05
Skład orzekający: Bogusław Jażdżyk, Katarzyna Matczak, Tadeusz Lipiński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej powinno zostać umorzone, jeśli organ udzielił żądanych informacji po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd?Ratio decidendi
Postępowanie sądowe w sprawie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej podlega umorzeniu, jeżeli organ udzielił żądanych informacji po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd. W takiej sytuacji postępowanie staje się bezprzedmiotowe, ponieważ przedmiot zaskarżenia przestał istnieć.Stan faktyczny
Stowarzyszenie A złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Wójt Gminy po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem orzeczenia przez sąd, udzielił skarżącemu żądanych informacji. W związku z tym organ wniósł o oddalenie skargi, a sąd postanowił umorzyć postępowanie.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2010 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia umorzyć postępowanie sądowe.
Pismem z dnia 2 lipca 2010r. "[...]" wywiódł do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę z dnia 14 września 2010r. Wójt Gminy wskazał, że pismem z dnia 21 lipca 2010r. udzielił stronie skarżącej żądanych przez nią informacji i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszym ciągu uzasadnienia ppsa., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.
W piśmiennictwie przyjmuje się, że umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągniecie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu staje się zbędne, a nawet niedopuszczalne (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M.Romańska. Wyd. 2 LexisNexis, Warszawa 2008). Bezprzedmiotowość postępowania z innych przyczyn występuje także gdy w toku postępowania przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, bowiem organ Wójt Gminy pismem z dnia 21 lipca 2010r. udzielił stronie skarżącej - w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, żądanych przez nią informacji. Przestał zatem istnieć przedmiot zaskarżenia.
Na marginesie zasadnym jest wskazać, że Sąd nie orzekł o kosztach z uwagi na to, że strona nie skorzystała z dyspozycji art. 210 § 1 ppsa i przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosiła wniosku
o przyznanie należnych kosztów.
Wobec tego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej na wstępie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło