II SAB/Ol 70/16

PostanowienieWSA w Olsztynie2018-05-22

Skład orzekający: Krzysztof Nesteruk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zachodzi podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu referendarza sądowego?
Ratio decidendi
Referendarz sądowy jest uprawniony do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych w swoim postanowieniu, na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Omyłki te mogą dotyczyć zarówno sentencji, jak i uzasadnienia postanowienia.
Stan faktyczny
Skarga została wniesiona na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Referendarz sądowy wydał postanowienie z dnia 18 maja 2018 r. dotyczące przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. W postanowieniu tym stwierdzono oczywiste omyłki pisarskie: w sentencji wpisano niewłaściwe imię, a w uzasadnieniu umieszczono niekompletny zapis przepisu.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywiste omyłki w postanowieniu referendarza sądowego z dnia 18 maja 2018 r. poprzez zastąpienie wyrazu "[...]" wyrazem "[...]" w sentencji oraz wpisanie "1 lit." pomiędzy "§ 21 ust. 1 pkt" a "c" w wersie 23 strony trzeciej uzasadnienia.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Krzysztof Nesteruk po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.M. na bezczynność "[...]" Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]" w przeprowadzeniu kontroli obiektu budowlanego postanawia sprostować oczywiste omyłki w postanowieniu własnym z dnia 18 maja 2018 r. w ten sposób, że w sentencji wyraz ""[...]"" zastąpić wyrazem ""[...]"", a w wersie 23 strony trzeciej uzasadnienia pomiędzy "§ 21 ust. 1 pkt" a "c" wpisać: "1 lit.". Postanowieniem z 18 maja 2018 r. Referendarz sądowy rozpatrzył wniosek adwokata J.G. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W sentencji wpisano niewłaściwe imię, a w wersie 23 strony trzeciej uzasadnienia umieszczono niekompletny zapis przepisu. W tej sytuacji, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 oraz art. 258 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), należało postanowić jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło