II SAB/Ol 75/17

PostanowienieWSA w Olsztynie2018-03-22

Skład orzekający: Krzysztof Nesteruk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu referendarza sądowego o przyznaniu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zachodzą oczywiste omyłki pisarskie, które wymagają sprostowania?
Ratio decidendi
Referendarz sądowy, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 oraz art. 258 § 1 PPSA, sprostował oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu z dnia 9 marca 2018 r. dotyczące oznaczenia pełnomocnika, zastępując błędne dane prawidłowymi w komparycji, sentencji i uzasadnieniu.
Stan faktyczny
Skarga M.W. dotyczyła bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie przyznania zasiłku stałego. Referendarz sądowy w WSA w Olsztynie rozpoznał wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W postanowieniu z dnia 9 marca 2018 r. wystąpiły oczywiste omyłki pisarskie dotyczące imienia i nazwiska wyznaczonego pełnomocnika, które wymagały sprostowania.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywiste omyłki w postanowieniu własnym z dnia 9 marca 2018 r. w ten sposób, że słowa: "A.H." zastąpiono w komparycji i sentencji słowami: "A.G.-H.", a w trzecim wierszu uzasadnienia słowami: "A.G.-H.".

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Krzysztof Nesteruk po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w "[...]" w sprawie przyznania zasiłku stałego postanawia: sprostować oczywiste omyłki w postanowieniu własnym z dnia 9 marca 2018 r. w ten sposób, że słowa: "A.H." zastąpić w komparycji i sentencji słowami: "A.G.-H.", a w trzecim wierszu uzasadnienia słowami: "A.G.-H.". Postanowieniem z 9 marca 2018 r. Referendarz sądowy rozpatrzył wniosek radcy prawnego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W komparycji, sentencji i uzasadnieniu zamiast imienia i pierwszego członu nazwiska wyznaczonego pełnomocnika omyłkowo zamieszczono imię jego pełnomocnika substytucyjnego, noszącego to samo nazwisko. W tej sytuacji, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 oraz art. 258 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), należało postanowić jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło