II SAB/Ol 77/13
PostanowienieWSA w Olsztynie2014-02-21
Skład orzekający: Sędzia WSA Ewa Osipuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym oznaczeniu postanowienia jako wyroku?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską, w tym błędne oznaczenie postanowienia jako wyroku, na podstawie art. 156 § 1 PPSA. Sprostowanie takie nie zmienia treści rozstrzygnięcia, a jedynie jego formalne oznaczenie.Stan faktyczny
Strona P.B. wniosła o uzupełnienie wyroku WSA w Olsztynie z dnia 26 listopada 2013 r. w sprawie skargi na bezczynność organu w udzieleniu informacji publicznej, domagając się orzeczenia o wymierzeniu grzywny. WSA w Olsztynie postanowieniem z dnia 18 lutego 2014 r. oddalił ten wniosek, błędnie oznaczając je jako wyrok. Następnie, postanowieniem z dnia 21 lutego 2014 r., sąd sprostował z urzędu tę oczywistą omyłkę pisarską.Rozstrzygnięcie
Sprostowano z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 lutego 2014 r. sygn. akt II SAB/Ol 77/13, polegającą na błędnym oznaczeniu postanowienia jako wyroku, poprzez wpisanie w miejsce wyrazów "WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ" wyrazu "POSTANOWIENIE".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprostowania z urzędu wyroku z dnia 18 lutego 2014 r. sygn. akt II SAB/Ol 77/13 w sprawie w wniosku P.B. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 listopada 2013 r. sygn. akt II SAB/Ol 77/13 w wprawie ze skargi P.B. na bezczynność Dziekana "[...]" w udzieleniu informacji publicznej postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską, zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 lutego 2014 r. sygn. akt II SAB/Ol 77/13 w ten sposób, że w miejsce wyrazów "WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ" wpisać wyraz "POSTANOWIENIE" . WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Wnioskiem z dnia 9 grudnia 2013 r. P.B. zażądał uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 listopada 2013 r. sygn. akt II SAB/Ol 77/13 w wprawie ze skargi P.B. na bezczynność Dziekana "[...]" w udzieleniu informacji publicznej - o dodatkowe orzeczenie w przedmiocie wymierzenia grzywny organowi.
Postanowieniem z dnia 18 lutego 2014 r., mylnie nazwanym "wyrokiem", Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił wniosek P.B. w przedmiocie uzupełnienia wyroku, w trybie art. 157 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 157 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. – strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba, że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów. W art. 157 § 3 mowa jest o wymaganej formie wyroku, ale tylko dla rozstrzygnięć "uzupełniających wyrok", a więc zawierających treść merytoryczną dotyczącą żądania. Charakteru takiego nie ma orzeczenie sądu oddalające wniosek o uzupełnienie wyroku. Takie orzeczenie powinno przybrać postać postanowienia (por. post. SN z dnia 13 maja 1982 r., I PR 43/82, OSNC 1983, Nr 1, poz. 11, post. NSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2013 r. II FZ 1244/13 –dostępne w Centralne Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych dostępnie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z tym przepisem, sprostowaniu w tym trybie może podlegać m.in. wadliwa nazwa orzeczenia (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, komentarz pod red. T.Wosia, Warszawa 2005, s. 156), a ponieważ tego typu omyłka nastąpiła, Sąd postanowił dokonać jej sprostowania na podstawie art. 156 § 1 w zw. z § 2 p.p.s.a.
Sprostowanie orzeczenia nie prowadzi do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia, gdyż o charakterze rozstrzygnięcia decyduje jego treść, a nie forma nadana mu przez sąd.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło