II SAB/Ol 83/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2014r. zażalenia spółki A na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 6 października 2014r., sygn. akt II SAB/Ol 83/14 w przedmiocie odmowy wyłączenia sędziego w sprawie ze skargi K. M i E. M. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia odrzucić zażalenie. W dniu 18 czerwca 2014r. K.i E. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie, skargę na bezczynność tego organu w załatwieniu sprawy o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia "[...]"r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na "Budowie Farmy Wiatrowej" na wskazanych działkach, w obrębie B., Ś. i B. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Wskazano na przebieg postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w dniu 19 marca 2012 i podejmowane w jego toku czynności. W dniu 26 września 2014r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo inwestora - spółki B oraz spółki A, w którym podniesiono, że w sprawie zaistniały okoliczności do wyłączenia z mocy art. 18 § 1 pkt 5 p.p.s.a. od orzekania w niniejszej sprawie sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego. Podano, że z informacji zaczerpniętych przez spółkę od osób postronnych wynika, iż sędzia mógł świadczyć na rzecz skarżących usługi prawne związane ze sprawą, a konkretnie doradzał im w zakresie niniejszej skargi. Podniesiono, że sędzia oraz skarżący utrzymują stosunki zawodowo-prywatne wykraczające poza ramy niniejszego postępowania, ale pozostające w związku ze sprawą. Postanowieniem z dnia 6 października 2014r. tutejszy Sąd odmówił wyłączenia sędziego WSA Tadeusza Lipińskiego od orzekania w niniejszej sprawie. Orzeczenie to doręczone zostało informacyjnie wskazanym spółkom w dniu 13 października 2014r. W dniu 21 października 2014r. (data nadania pocztowego) spółka A wniosła zażalenie, zarzucając powyższemu postanowieniu naruszenie art. 18 § 1 pkt 5 i art. 19 p.p.s.a. poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, że nie zachodzą podstawy do wyłączenia wymienionego sędziego. Zarzucono też naruszenie przepisów postępowania poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z zeznań zawnioskowanego świadka. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 6 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) na postanowienie, którego przedmiotem jest oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego, przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie doręczono spółce A w dniu 13 października 2014r. W związku z tym siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 20 października 2014r. Zażalenie zaś nadane zostało listem poleconym w dniu 21 października 2014r., a więc jeden dzień po terminie. Tym samym wniesienie zażalenia było czynnością spóźnioną i przez to bezskuteczną. Niezależnie od powyższego spółka A nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu powołanego postanowienia. Przede wszystkim spółka ta nie jest uczestnikiem niniejszego postępowania sądowego, gdyż przedmiotem zaskarżenia jest jedynie bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a skargę wnieśli Państwo M. Tylko te podmioty są stronami postępowania sądowego i mogą podejmować czynności procesowe w sprawie. Sąd rozstrzygnął postanowieniem w przedmiocie wyłączenia sędziego, gdyż spółki w piśmie z dnia 24 września 2014r. podniosły, że zachodzą okoliczności powodujące wyłączenie sędziego z mocy prawa. W związku z tym Sąd z urzędu rozpatrzył tę kwestię zaskarżonym postanowieniem. Poza tym z załączonej do pisma z dnia 24 września 2014r. kopii decyzji o przeniesieniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla wskazanego przedsięwzięcia, wynika, że spółka A nie jest już inwestorem tylko jest nim spółka B i spółka C. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 6 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. i art. 193 p.p.s.a. W myśl tych unormowań do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym i odrzuca się zażalenie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia lub gdy jest ono niedopuszczalne z innych przyczyn.