II SAB/Ol 85/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. Z. o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego w sprawie ze skargi B. Z. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia zasądzić od Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów na rzecz skarżącego kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt II SAB/Ol 85/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi B. Z. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, i zasądził od Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów na rzecz skarżącego B. Z. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie wnosząc o zmianę zasądzonych na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego poprzez doliczenie kosztu udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz kosztów postępowania zażaleniowego. Postanowieniem z dnia 17 lutego 2011 r., II SAB/Ol 85/10, Sąd uchylił w trybie autokontroli postanowienie własne w sprawie zwrotu kosztów postępowania i zasądził od Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów na rzecz skarżącego kwotę 357 złotych, zaliczając w poczet kosztów kwotę opłaty skarbowej (17 zł) od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnictwa. Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 25 lutego 2011 r. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o uzupełnienie postanowienia poprzez orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego okazał się zasadny. Zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji, przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony - art. 205 § 2 cyt. ustawy. Koszty postępowania zażaleniowego podlegają zaliczeniu do kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, o czym stanowi wyżej powołany art. 200 p.p.s.a. i ten fakt miał na względzie Sąd rozpoznając przedmiotowy wniosek. Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) minimalna stawka za czynności radcy prawnego w postępowaniu zażaleniowym wynosi 120,- zł. W związku z powyższym, na podstawie art. 200 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.