II SAB/Ol 94/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant referent Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi J. U. na bezczynność Burmistrza w udostępnieniu informacji publicznej 1) stwierdza, że Burmistrz dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia "[...]"; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 10 października 2016r. J. U. zwrócił się na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej do Urzędu Miasta o udzielenie informacji publicznej dotyczącej planowanej inwestycji fermy brojlerów/budowy kurników w okolicach miejscowości A. Wniósł o udostępnienie kopii wniosku inwestora oraz kopii raportu oddziaływania na środowisko w związku z planowaną inwestycją. Wskazał przy tym, że na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wnosi o udostępnienie wspomnianych informacji w formie kserokopii, którą odbierze osobiście. W odpowiedzi na wniosek pismem z dnia 21 października 2016r. Burmistrz przekazał wnioskodawcy kopie wniosku inwestora oraz raport oddziaływania na środowisko (na płycie CD). Poinformował przy tym, wskazując na art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, że środki techniczne, którymi dysponuje, nie umożliwiają organowi udostępnienia raportu oddziaływania na środowisko w formie kserokopii, w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 rzeczonej ustawy, wobec czego informację udostępnia na płycie. Pismem z dnia 17 października 2016r. J. U. wywiódł skargę na bezczynność Burmistrza Olsztynka w zakresie udostępniania informacji publicznej w związku z jego wnioskiem z dnia 10 października 2016r. Jednocześnie skarżący zwrócił się o niezwłoczne udostępnienie wnioskowanych materiałów, powołując się przy tym na przepis art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że udzielił już skarżącemu wnioskowanej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Skarga wniesiona w rzeczonej sprawie jest zasadna. Podnieść należy, że stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przy czym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718) zwanej dalej: ustawą ppsa. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty administracyjne lub czynności z zakresu administracji publicznej, enumeratywnie wymienione w art. 3 § 2 ustawy ppsa, jak również stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 tej ustawy stronie przysługuje skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W takich sprawach można skutecznie wnieść skargę na bezczynność, jeśli organ administracji publicznej nie załatwi sprawy w terminie określonym w przepisach art. 35 - 36 k.p.a., bądź w terminie wynikającym z innej ustawy regulującej sposób postępowania organów administracji. Wyjaśnić pozostaje również, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie - ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określona decyzja, postanowienie lub inny akt nie zostały dokonane, a w szczególności czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Udostępnianie zaś informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni - art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014r., poz. 782, j.t.), za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2. Stosownie do art. 13 ust. 2 jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1). Ponadto trzeba mieć na uwadze, że zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. Wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania (art. 17 ustawy). Na ograniczenia w zakresie udzielenia informacji publicznej wskazuje art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stosownie do tej regulacji prawnej organ może ograniczyć dostęp do żądanych informacji publicznych np. ze względu na prywatność osoby fizycznej lub z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych. Nie jest natomiast odmową udzielenia informacji publicznej wskazanie, że się ich nie posiada. Jednakże o tym fakcie organ winien powiadomić wnioskodawcę pisemnie, wskazując – jeśli posiada taką wiedzę, gdzie zainteresowany żądane informacje może uzyskać. Organ nie ma natomiast obowiązku wydawania w takiej sytuacji decyzji administracyjnej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 września 2002r., II SAB 289/02). W sytuacji zaś gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi, lub takich informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia jedynie wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą (por. wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z 20 czerwca 2002r., II SA/Lu 507/02). Trzeba mieć również na uwadze w kontekście niniejszej sprawy, że zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, pod warunkiem że nie ograniczają obowiązków przekazywania informacji publicznej do centralnego repozytorium informacji publicznej, o którym mowa w art. 9b ust. 1, zwanym dalej "centralnym repozytorium". Ze względu na materię wskazaną we wniosku w niniejszej sprawie zastosowanie ma ustawa dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz oceny oddziaływania na środowisko (Dz. U z 2016r., poz. 353 j.t.). Stosownie do przepisu art. 14 ust. 1 ww. ustawy organ administracji udostępnia informację o środowisku i jego ochronie bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca od dnia otrzymania wniosku. Natomiast zgodnie z ust. 3 tego przepisu dokumenty, o których dane są zamieszczane w publicznie dostępnych wykazach, o których mowa w art. 21 ust. 1 (dane o dokumentach zawierających informacje o środowisku i jego ochronie zamieszcza się w publicznie dostępnych wykazach), udostępnia się w dniu złożenia wniosku. W związku z tym, że wniosek skarżącego dotyczył udzielenia informacji publicznej dotyczącej planowanej inwestycji fermy brojlerów/budowy kurników w okolicach miejscowości A, a konkretnie udostępnienia kopii wniosku inwestora oraz kopii raportu oddziaływania na środowisko w związku z planowaną inwestycją, to zgodnie z art. 14 ust. 3 wspomnianej ustawy żądane dane powinny być udostępnione w dniu złożenia wniosku. Tymczasem organ dopiero pismem z dnia 21 października 2016r. przekazał wnioskodawcy kopie wniosku inwestora oraz raport oddziaływania na środowisko (na płycie CD), a więc około 10 dni po otrzymaniu wniosku. Jednocześnie nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca otrzymał wszystkie informacje jakie wskazał we wniosku. Potwierdził to sam skarżący na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016r. (akta sądowe, k. – 22). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności oraz regulacje prawne określające sposób udzielania informacji publicznych, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku, stwierdzając, że Burmistrz dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 10 października 2016r. Jednocześnie Sąd stwierdził w pkt 2, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Na ocenę taką wpłynął fakt, że organ udostępnił żądane informacje. Poza tym Sąd nie dopatrzył się w działaniach organu umyślności, a jedynie braku wiedzy co do zastosowania prawidłowego terminu do załatwienia wniosku.