II SAB/Ol 96/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Sędziowie sędzia WSA Bogusław Jażdżyk asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2024 r. sprawy ze skargi Z. N. na bezczynność Wójta Gminy S. w udostępnieniu informacji publicznej oddala skargę. Z.N. (dalej: "skarżący") w dniu 13 lipca 2024 r. zwrócił się do Wójta Gminy S. (dalej: "Wójt") o udzielenie, w trybie dostępu do informacji publicznej, następujących informacji: 1. W jakiej wysokości zostały obliczone (jeśli zostały obliczone) fundusze sołeckie ogółem i w rozbiciu na poszczególne sołectwa w poszczególnych latach poczynając od 2015 r. do 2024 r.?; 2. W jakiej wysokości zostały wykorzystane fundusze sołeckie (realizacja – faktyczne wydatki) w poszczególnych latach poczynając od 2015 r. do 2023 r. ogółem i w rozbiciu na poszczególne sołectwa?; 3. O jaką wysokość wsparcia (zwrot w formie dotacji celowej) Urząd Gminy wystąpił w związku z wydatkami z funduszy sołeckich i jaki zwrot w formie dotacji celowej, części wydatków w ramach funduszu sołeckiego Gmina S. (dalej: "Gmina") w latach 2015 do dnia przekazania informacji otrzymała? Skarżący wniósł o udzielenie żądanych informacji w formie pisemnej odwrotną pocztą email lub poprzez wskazanie linku do stosownej publikacji w Internecie, np. w Biuletynie Informacji Publicznej (dalej: "BIP"). W odpowiedzi Wójt pismem z dnia 26 lipca 2024 r. poinformował, że: 1. Fundusze sołeckie zostały obliczone w oparciu o art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim (Dz.U. z 2014 r., poz. 301) – dalej: "u.f.s.". Wysokość obliczonych funduszy sołeckich w latach, w których zostały wyodrębnione, tj. 2015, 2019-2020, 2022-2024 dostępne są w BIP Gminy (zostały wskazane adresy internetowe, pod którymi dostępne są te wyliczenia); 2. Wysokości wykorzystanych funduszy sołeckich dostępne są w BIP Gminy w Zarządzeniach w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu Gminy (zostały wskazane adresy internetowe, pod którymi dostępne są te dane za 2015 r. oraz lata 2019-2020 i 2022-2023). Dodatkowo załączono zestawienie realizacji funduszu sołeckiego za rok 2022; 3. Wysokość zwrotu oblicza się w oparciu o art. 3 ust. 8 u.f.s. oraz rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie wzorów informacji przekazywanych przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) i wojewodę, trybu zwrotu części wydatków gmin wykonywanych w ramach funduszu sołeckiego oraz wniosku o ten zwrot (Dz.U. z 2023 r., poz. 453). Wójt podał wysokości dotacji wnioskowanych oraz otrzymanych za lata, w których fundusz sołecki został wykonany. Wskazał również, że kwoty dotacji na zwrot części wykonanych wydatków funduszu sołeckiego znajdują się w sprawozdaniu z wykonania budżetu Gminy, dostępnych pod adresami wskazanymi w odpowiedzi na pytanie 2. Po wniesieniu ponaglenia, w dniu 21 sierpnia 2024 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Wójta domagając się zobowiązania organu do udostępnienia żądanej informacji, dokonania kontroli przewlekłości postępowania, orzeczenia czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także wymierzenia organowi grzywny. W uzasadnieniu podniósł, że do dnia wniesienia skargi żądane informacje nie zostały mu w pełni udostępnione w sposób i w formie wskazanych we wniosku z dnia 13 lipca 2024 r. Skarżący wskazał, że w swoim wniosku prosił o linki do informacji publicznej, natomiast otrzymał adresy internetowe, które nie są tożsame z linkami (link zawiera adres internetowy oraz kotwicę pokazującą dokąd prowadzi dany link). Ponadto skarżący podniósł, że po wpisaniu w przeglądarce pierwszego podanego adresu wyświetla się pełny tekst uchwały budżetowej Gminy na 2015 r., w tej uchwale znajdują się informacje dotyczące wysokości uchwalonego funduszu sołeckiego na 2015 r., ale uchwała nie daje odpowiedzi na pytanie nr 1 z wniosku o udzielenie informacji publicznej, bowiem wartość funduszu sołeckiego naliczona nie musi być tożsama z wartością uchwaloną. Skarżący szczegółowo opisał również jakie informacje uzyskał po skorzystaniu z pozostałych linków do uchwał budżetowych Gminy w kolejnych latach. Z kolei, w ocenie skarżącego, z odpowiedzi na pytanie 2 wniosku wynika, że podane adresy prowadzą do plików, do których otwarcia wymagane jest oprogramowanie komercyjne. Skarżący wskazał również, że ma wątpliwości co do ujawnionych wielkości finansowych za rok 2019 i 2020, bowiem są one tożsame (odpowiedź na pytanie 3 wniosku). W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że zakres żądanych przez skarżącego informacji publicznych dotyczy materii, która ujęta jest w uchwałach w sprawie uchwalenia budżetu Gminy, dokumenty te są opublikowane w BIP. Pismem z dnia 26 lipca 2024 r. Wójt udzielił skarżącemu informacji zawierającej dokładne odesłanie do BIP, gdzie można odnaleźć żądane informacje. Dodatkowo wyjaśniono, w jaki sposób zostały obliczone fundusze sołeckie, doprecyzowano w których latach w zakreślonym przez skarżącego terminie był wyodrębniony fundusz sołecki, wskazano podstawę prawną obliczenia wysokości zwrotu, wyodrębniono ze sprawozdań z wykonania budżetu Gminy poszczególne wysokości wnioskowanych i otrzymanych dotacji, a także załączono kopię zestawienia realizacji funduszu sołeckiego za rok 2022, która nie została opublikowana w BIP. Odnosząc się do kwestii oprogramowań komercyjnych niezbędnych do otwarcia plików znajdujących się w skompresowanym folderze Wójt wskazał, że do otwarcia plików znajdujących się w BIP wystarczające są bezpłatne oprogramowania, np. [...]. Z kolei odnosząc się do błędów w uchwałach zarzucanych przez skarżącego, Wójt zauważył, że każda uchwała w sprawie uchwalenia budżetu gminy podlega kontroli stosownego organu nadzoru. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. Stosownie do brzmienia art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2024 r., poz. 935) – zwanej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych wart. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Ponadto, zgodnie z art.149 § 2 p.p.s.a., sąd - w przypadku, o którym mowa w § 1- może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. W pierwszej kolejności należy jednak wyjaśnić, że złożona skarga została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do treści art. 119 pkt 4 p.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W takim przypadku skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony. W kontrolowanej sprawie skarżący domagał się udostępnienia informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 902) – dalej: "u.i.d.p.". W tej sytuacji wyjaśnienia wymaga, że w sprawie ze skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej sąd administracyjny bada, czy żądanie zostało skierowane do podmiotu zobowiązanego w ustawie do udostępnienia informacji publicznych, a także czy informacja wskazana we wniosku o jej udostępnienie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Poza tym sąd administracyjny musi ocenić, jakie działania podjęto w celu załatwienia wniosku, czy zostały dokonane w wymaganej formie, a jeśli udzielono żądanej informacji, czy została ona udzielona w pełni, a więc, czy podmiot zobowiązany wywiązał się ze wszystkich obowiązków nałożonych ustawą (por. wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2013 r., I OSK 3109/12 – dostępny pod adresem https://orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej: "CBOSA"). Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, co do zasady nie później niż w terminie czternastu dni od dnia złożenia wniosku. W myśl natomiast art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Samo udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej. Natomiast powiadomienie o tym, że żądana informacja nie jest informacją publiczną następuje w formie pisma. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział zaś w takich przypadkach, gdy żądana informacja jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia bądź zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Ma to zatem miejsce w sytuacji, gdy istnieją ustawowe podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej (art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) bądź przeszkody do jej udostępnienia w określony sposób lub w określonej formie (zob. art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Stan bezczynności w sprawie załatwienia wniosku w przedmiocie informacji publicznej oznacza sytuację, w której mimo upływu ustawowych terminów organ, będąc zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wbrew przepisom prawa nie udostępnia żądanej informacji, nie wydaje decyzji gdy zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej z przyczyn wskazanych w art. 3 ust. 1 pkt 1 lub art. 5 u.d.i.p. albo umorzenia postępowania w przypadku przewidzianym w art. 14 ust. 2 tej ustawy. Względnie też, gdy nie informuje wnioskodawcy o tym, że objęta wnioskiem informacja nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie przepisów powołanej ustawy (por. wyrok NSA z dnia 7 lipca 2016 r. I OSK 39/15, dostępny w CBOSA). Stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. precyzuje pojęcie informacji publicznej, formułując przykładowy katalog danych mających walor informacji publicznej. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się szerokie rozumienie pojęcia informacji publicznej, co podyktowane jest transparentnością życia publicznego i zwiększaniem świadomości prawnej społeczeństwa. Definiuje się ją jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Ugruntowane jest stanowisko, w myśl którego informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych, wykonywana lub odnosząca się do władz publicznych, jak również odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (por. np. wyrok NSA z dnia 7 października 2020 r., I OSK 1975/18, dostępny w CBOSA). Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy w pierwszej kolejności podnieść, że niesporne jest, iż żądane informacje dotyczące wskazania wysokości obliczenia funduszy sołeckich przez Gminę oraz wysokości ich wykorzystania, a także otrzymanego przez Gminę zwrotu w formie dotacji celowej, części wydatków w ramach funduszu sołeckiego, są informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem udostępnieniu podlega bowiem m.in. informacja o majątku jednostek samorządu terytorialnego. W rozpoznawanej sprawie w odpowiedzi na pytanie z pkt 1 wniosku skarżącego z dnia 13 lipca 2024 r. – dotyczącego wysokości obliczonych funduszy sołeckich ogółem i w rozbiciu na poszczególne sołectwa w poszczególnych latach poczynając od 2015 r. do 2024 r. – Wójt wskazał przepisy prawa w oparciu, o które fundusze te zostały obliczone, a także poinformował, że wysokość obliczonych funduszy sołeckich w latach, w których zostały wyodrębnione, tj. 2015, 2019-2020, 2022-2024, dostępna jest w BIP Gminy i jednocześnie wskazał linki do tych stron internetowych. Podobnie odpowiadając na pytanie z pkt 2 wniosku skarżącego z dnia 13 lipca 2024 r. - dotyczącego wysokości wykorzystania funduszy sołeckich w poszczególnych latach poczynając od 2015 r. do 2023 r. ogółem i w rozbiciu na poszczególne sołectwa – Wójt wyjaśnił, że wysokości wykorzystanych funduszy sołeckich dostępne są w BIP Gminy w Zarządzeniach w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu Gminy i jednocześnie wskazał linki do tych stron. Dodatkowo załączył zestawienie realizacji funduszu sołeckiego za rok 2022. Z kolei odpowiadając na pytanie z pkt 3 ww. wniosku – dotyczącego wysokości wsparcia (zwrotu w formie dotacji celowej) o jaką Urząd Gminy wystąpił w związku z wydatkami z funduszy sołeckich i wysokości zwrotu w formie dotacji celowej, części wydatków w ramach funduszu sołeckiego otrzymanego przez Gminę w latach 2015 do dnia przekazania informacji – Wójt podał przepisy prawne będące podstawą do obliczania wysokości tego zwrotu, a także wysokości dotacji wnioskowanych oraz otrzymanych za lata, w których fundusz sołecki został wykonany. Wskazał również, że kwoty dotacji na zwrot części wykonanych wydatków funduszu sołeckiego znajdują się w sprawozdaniu z wykonania budżetu Gminy, dostępnych pod adresami wskazanymi w odpowiedzi na pytanie 2. W ocenie Sądu, wskazane przez Wójta dokumenty w BIP oraz załączone do odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 13 lipca 2024 r. zestawienie realizacji funduszu sołeckiego za rok 2022 zawierają informacje wnioskowane przez skarżącego. Należy zauważyć, że odesłanie do Biuletynu Informacji Publicznej zwalnia podmiot zobowiązany z udostępnienia informacji na wniosek, w sytuacji gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio i konkretnie do meritum żądania, a zatem zawierają dane istotne z punktu widzenia pytającego, a ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności (por. wyroki NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., I OSK 844/10 i z dnia 21 czerwca 2012 r., I OSK 770/12, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie Wójt wskazał, że informacje wnioskowane przez skarżącego zostały opublikowane w BIP i podał linki do stron internetowych. Skoro zatem wyłączony został wnioskowy tryb udostępnienia tych informacji, nie można zarzucać organowi stanu bezczynności w powyższym zakresie, według stanu na datę wyrokowania w sprawie. Odnosząc się do zarzutu skargi, iż podane przez Wójta adresy prowadzą do plików, do których otwarcia wymagane jest oprogramowanie komercyjne, należy zauważyć, że skarżącemu udało się jednak zapoznać się z treścią tych plików, co wynika z wniesionej skargi. Dodatkowo należy zauważyć, że w odpowiedzi na skargę Wójt wyjaśnił, iż do otwarcia plików znajdujących się w BIP wystarczające są bezpłatne oprogramowania. Wobec zatem stwierdzenia, iż organ nie pozostaje w stanie bezczynności, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.