II SO/Ol 13/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2012 r. wniosku Z. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia "[...]" nr Rep. "[...]" w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Decyzją z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze w E. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy E. z dnia "[...]" w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia: budowa elektrowni wiatrowej składającej się z 10 turbin wiatrowych w A., gmina E. Powyższa decyzja wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jej zaskarżenia została doręczona Z. K. w dniu 23 stycznia 2012 r. W dniu 23 lutego 2012 r. (data stempla pocztowego) do organu wpłynął wniosek Z. K. o "wznowienie terminu odwoławczego" w powyższej sprawie. W uzasadnieniu Z. K. podniosła, iż w związku z wysokim stopniem skomplikowania zagadnienia podlegającego ocenie przez organ odwoławczy, jak i w trosce o jasne sformułowanie skargi do sądu administracyjnego, popartej dowodami na słuszność odwołania skierowanego i rozpatrzonego przez Kolegium, zleciła wykonanie ekspertyzy, której wyników jeszcze nie otrzymała, gdyż z przyczyn niezależnych od niej ekspertyza nie mogła być wykonana w wyznaczonym terminie. Zarządzeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia "[...]" skarżąca została wezwana do uzupełnienia, w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania, wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi poprzez nadesłanie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia "[...]", pod rygorem pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu bez rozpoznania. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 22 marca 2012 r. W dniu 29 marca 2012 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga Z.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E. z dnia "[...]". Skarżąca podniosła, iż realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia nie może powodować ograniczeń w zagospodarowaniu i użytkowaniu terenów sąsiednich, a jej oddziaływanie musi być ograniczone do granic nieruchomości, do której inwestor posiada tytuł prawny. Wydana decyzja narusza jej prawo własności, zaś organ nie odniósł się do podnoszonych przez nią w odwołaniu zarzutów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2, § 3 i § 4 cytowanej ustawy). Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. W doktrynie i orzecznictwie podkreślono, że "brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem" (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Wydawnictwo LexisNexis Warszawa 2005r., str. 333, postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 stycznia 1972r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144; 29 października 1999r., I CKN 556/98, LEX nr 50702; 12 stycznia 1999r., II UKN 667/98, OSNAP – 2000, nr 12, poz. 488, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004r. FZ 13/04 niepubl.). Rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd uznał, iż nie zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wynika, iż przyczyną uchybienia terminu było oczekiwanie na wyniki zleconej ekspertyzy w celu pełnego uzasadnienia zarzutów skargi. Jednakże wskazana przez skarżącą okoliczność nie stanowi przeszkody uniemożliwiającej zachowanie terminu do wniesienia skargi. W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona stronie skarżącej w dniu 23 stycznia 2012 r. i zawierała pouczenie o terminie i sposobie jej zaskarżenia. Zatem 30 - dniowy termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 22 lutego 2012r. Natomiast skarżąca w dniu 23 lutego 2012r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W tej sytuacji należy przyjąć, że skarżąca, nie kwestionując decyzji w terminie, akceptowała negatywne dla niej skutki wynikające z takiego stanu rzeczy wraz z wszelkimi konsekwencjami. Jednocześnie we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie wskazała na konkretne okoliczności, które mogłyby świadczyć o braku winy skarżącej w terminowym zaskarżeniu decyzji. Należy bowiem zauważyć, iż obowiązujące przepisy prawa nie uzależniają wniesienia środka zaskarżenia od uzyskania przez stronę dodatkowych informacji. Ponadto w toku postępowania sądowego skarżący ma prawo składania pism procesowych, a także może wskazywać podstawy prawne i faktyczne swoich żądań i wniosków. Zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Tym samym, oczekiwanie na wyniki ekspertyzy, która ma stanowić uzupełnienie planowanej skargi na wydaną decyzję, nie stoi na przeszkodzie w złożeniu przedmiotowej skargi w ustawowym terminie. Należy podkreślić, nawiązując do wypracowanych i utrwalonych poglądów doktryny i judykatury, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a jedyną możliwością jego przywrócenia jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że dokonanie czynności procesowej w terminie, nie było możliwe z powodu obiektywnej przeszkody, której przy zachowaniu należytej staranności nie dało się ominąć. Oznacza to, że strona mimo starań nie mogła dokonać czynności w terminie. Strona zatem musi uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 20 października 2004 r., sygn. akt IV SA/Gl 647/04). Podkreślić należy, że termin może być przywrócony tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.