II SO/Ol 9/06

Dnia 21 grudnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2006 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. T. i T. G. na Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie ukarania organu grzywną za nieprzekazanie akt administracyjnych i skargi dotyczącej zmiany nazwy miejscowości i numeracji posesji postanawia oddalić wniosek o ukaranie organu grzywną. WSA/post. l - sentencja postanowienia Pismem z dnia 10 września 2006 roku J. T. i T. G. złożyli wniosek o ukaranie Burmistrza Miasta i Gminy grzywną za nieprzesłanie do sądu administracyjnego, w przewidzianym terminie, wniesionej przez nich skargi na czynność tego organu polegającą na zmianie nazwy miejscowości i nazwy posesji. W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta i Gminy pismem z dnia "[...]", znak "[...]", wniósł o jego oddalenie. Organ wyjaśnił, iż z powodu wniesienia przez J. T. i T. G. skargi bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, została ona przekazana organowi przez Sąd pismem z dnia 5 maja 2006 roku, znak WSA 11-6120-1/06. Ze względu na liczne, wcześniejsze pisma skarżących dotyczące zmiany nazwy miejscowości K., przesłana przez Sąd skarga została potraktowana omyłkowo jako kolejne pismo skarżących w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie organ poinformował, że akta sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę zostały przekazane do Sądu 6 grudnia 2006 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Na wstępie należy zauważyć, iż w literaturze przedmiotu występują rozbieżności co do potrzeby wymierzania organowi grzywny, w sytuacji, gdy przed zastosowaniem tej sankcji organ wykonał ciążące na nim obowiązki. Część komentatorów jak np. J.P. Tamo, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek stoi na stanowisku, iż ponieważ grzywna ma dyscyplinować organ do przesłania sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami i stanowiskiem organu, dopełnienie przez organ tego obowiązku, choćby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w sprawie wymierzenia grzywny, czyni postępowanie w przedmiocie jej wymierzenia bezprzedmiotowym i należy je umorzyć. Jednakże w doktrynie wyrażany jest również pogląd, który Sąd w składzie rozpatrującym niniejszą sprawę podziela, że wniosek skarżącego należy merytorycznie rozpatrzyć, niezależnie od momentu wykonania przez organ ciążącego na nim z mocy art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązku. Nie ma podstaw bowiem do przyjęcia, że w omawianej sytuacji sąd nie może takiego wniosku uwzględnić i wymierzyć organowi grzywny. W ocenie Sądu wymierzenie organowi grzywny nie ma jedynie na celu dyscyplinowanie organu, ale stanowić ma również sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sformułowanie art. 55 § 1 p.p.s.a. "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. T Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259, postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r. II OSK 1024/06, orzecznictwo NSA i WSA zeszyt 6, poz. 156). Należy ponadto zauważyć, iż cytowany przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy tj.: przyczyny niewypełnienie obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W rozpoznawanej sprawie Sąd oddalił wniosek J. T. i T. G. w przedmiocie wymierzenia grzywny Burmistrzowi Miasta i Gminy za nieprzekazanie skargi i akt sprawy w przewidzianym terminie, bowiem uchybienie to wynikało z błędnego zakwalifikowania przekazanej organowi przez Sąd skargi, natomiast po stwierdzeniu omyłki uchybienie to zostało niezwłocznie naprawione. Organ wyjaśnił, że ze względu na liczne pisma skarżących kierowane do niego, pismo przesłane przez sąd potraktowano jako kolejne, przekazane według właściwości Burmistrzowi Miasta i Gminy a w toku postępowania skarżący byli szczegółowo informowani o przyczynach i konieczności dokonania zmiany. Dodać też należy, że postanowieniem z dnia 20 grudnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę J. T. i T. G. na czynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie zmiany nazwy miejscowości i numeracji posesji W tej sytuacji, na podstawie art. 55 § 1 Ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.