II SO/Ol 9/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu w dniu 30 września 2008 r. na rozprawie sprawy z wniosku A. S. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi Miasta grzywny z tytułu nieprzekazania akt administracyjnych i skargi z dnia "[...]" wniesionej przez A. S. na bezczynność w rozpoznaniu wniosku z dnia "[...]" postanawia I. wymierzyć Prezydentowi Miasta grzywnę w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych); II. zasądzić od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz Adw. E. O. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) netto powiększoną o należny podatek VAT oraz kwotę 17 zł (słownie: siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Z przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że tutejszy sąd przekazał Prezydentowi Miasta skargę na jego bezczynność w rozpoznaniu wniosku z dnia 10 stycznia 2008r., mylnie skierowaną przez A. S. bezpośrednio do sądu. W dniu 6 czerwca 2008r. A. S. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wniosek o wymierzenie Prezydentowi grzywny w wysokości 10 tys. złotych, na podstawie art. 54 § 2 i art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że do chwili obecnej organ ten nie przekazał sądowi jego skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, czym uchybił trzydziestodniowemu terminowi - licząc od dnia wniesienia skargi do organu - do jej przekazania sądowi. W odpowiedzi na wniosek A. S. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta za nieprzekazanie akt administracyjnych sprawy i rzeczonej skargi na bezczynność, organ wniósł o jego oddalenie, wskazując, że pismem z dnia 18 czerwca 2008r. wnioskodawca został poinformowany, o tym, iż "Komisja Rewizyjna oddaliła skargę ze względu na brak kompetencji, gdyż Prezydent Miasta nie ma wpływu na decyzje związane z wnioskami składanymi do PFRON". Na rozprawie w dniu 30 września 2008r. skarżący podał, że skarga z 28 marca 2008r. wraz z żądaną odpowiedzią nie została przekazana do sądu ani nie został rozpoznany wniosek z 10 stycznia 2008r. Skarżący stwierdził także, że nie otrzymał żadnego pisma od Przewodniczącego Rady Miasta. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Na wstępie zważyć należy, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpatrywany w tym zakresie wniosek o wymierzenie grzywny zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy wyjaśnić, że przedmiotem sprawy rozpatrywanej przez sąd jest tylko wniosek A. S. o wymierzenie organowi grzywny wobec niezastosowania się do dyspozycji art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. zwanej dalej; ustawą ppsa). Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy ppsa organ, o którym mowa w § 1 tj. którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Z art. 55 § 1 ustawy ppsa wynika natomiast, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Istota wniosku wszczynającego postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny organowi z tytułu niewywiązania się z nałożonych ustawowo obowiązków sprowadza się do żądania zastosowania przez sąd określonego środka prawnego mającego na celu zdyscyplinowanie organu do wykonania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy ppsa. Wymierzenie grzywny następuje w razie ustalenia, że w konkretnej sprawie organ pozostaje bezczynny w przekazaniu skargi zainteresowanego wraz z odpowiedzią na nią oraz aktami sprawy. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika niewątpliwie, że w dniu 28 marca 2008r. A. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę w przedmiocie bezczynności Prezydenta Miasta w rozpoznaniu wniosku z dnia 10 stycznia 2008r. Od dnia 1 stycznia 2006r. skargi do sądu wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi - art. 54 § 1 ustawy ppsa. Wobec powyższego sąd otrzymaną skargę A. S. przekazał Prezydentowi jako mylnie skierowaną. Skargę tą organ otrzymał w dniu 31 marca 2008r. Do dnia złożenia wniosku o ukaranie Prezydenta Miasta grzywną organ ten nie przekazał sądowi skargi A. S., jak również nie uczynił tego do dnia rozpatrywania wniosku o ukaranie grzywną na rozprawie w dniu 30 września 2008r. W tym stanie sprawy zostały spełnione przesłanki określone w art. 55 § 1 ustawy ppsa. do ukarania grzywną organu w celu jego zdyscyplinowania do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 ustawy ppsa. Stosownie do art. 154 § 6 ustawy p.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W niniejszej sprawie sąd wymierzył grzywnę w niskiej wysokości 500 zł miarkując stopień zawinienia organu. Bez wątpienia Prezydent Miasta skargę z dnia 28 marca 2008r. powinien przekazać do Sądu w terminie 30 dni od jej otrzymania, a nie uczynił tego do dnia rozprawy. Jednak to błędne postępowanie organu oparte było na mylnym przekonaniu, iż skargę A. S. można załatwić bez przekazywania jej Sądowi. Błędne rozumowanie organu nie usprawiedliwia go jednak musiało wpłynąć na wysokość grzywny, która została orzeczona w zasadzie w minimalnej wysokości. Podkreślić należy również, że nie jest rolą organu administracyjnego ocenianie na tym etapie zasadności wniesienia skargi ani też wskazywanie, że powinna ona być odrzucona. Tak właśnie uczynił organ na gruncie przedmiotowej sprawy, stwierdzając, że skarga A. S. na bezczynność organu z dnia 28 marca 2008r. (mylnie wpisano 28 czerwca 2008r.) powinna zostać odrzucona przez sąd z uwagi na fakt, że sprawa, w której jest wniesiona nie mieści się w katalogu spraw zawartych w art. 3 § 2 pkt 1-4a ppsa. Uwagi merytoryczne odnośnie skargi organ może poczynić w odpowiedzi na nią. W żaden sposób nie może to jednak opóźniać ustawowo określonego trybu wnoszenia i przekazywania skargi, gdyż to Sąd orzeka o tym czy skarga powinna być uwzględniona, oddalona czy też odrzucona. Na marginesie wskazać pozostaje jedynie, iż stosownie do poglądów wyrażanych w literaturze (patrz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Jan Paweł Tarno, Wydanie 2, Warszawa 2006, str. 167) przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na nią oraz aktami sprawy już po wniesieniu wniosku o wymierzenie grzywny organowi lecz przed jego rozpoznaniem winno uchronić organ od nałożenia grzywny wobec spełnienia przez sam wniosek o jej wymierzenie celu jakiemu służy tj. zdyscyplinowaniu organu w wykonaniu ustawowo nałożonego na niego obowiązku W rozpatrywanej sprawie mimo złożenia w dniu 6 czerwca 2008r. wniosku o wymierzenie grzywny, który przekazano Prezydentowi wraz z pouczeniem o konieczności przekazania skargi sądowi stosownie do trybu wynikającego z ustawy ppsa., do chwili rozpatrzenia wniosku o ukaranie grzywną na rozprawie w dniu 30 września 2008r. organ pozostaje w bezczynności w wykonaniu swoich obowiązków, gdyż nadal nie przekazał sądowi skargi A. S. z dnia 28 marca 2008r. wraz z odpowiedzią na nią oraz aktami sprawy. Zauważyć i podkreślić należy także rzecz oczywistą, że wymierzenie grzywny organowi nie zwalnia go z obowiązku przekazania skargi do Sądu. Dlatego też organ skargę A. S. z dnia 28 marca 2008r. powinien jak najszybciej przekazać do Sądu wraz z aktami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż spełnione zostały przesłanki określone w art. 55 § 1 ustawy p.p.s.a do uwzględnienia wniosku A. S. i wymierzenia organowi grzywny, wobec niewykonania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy ppsa. W punkcie II postanowienia orzeczono o wynagrodzeniu za pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu.