IV SA 2617/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia WSA Hanna Raszkowska Asesor WSA Beata Jezielska Protokolant Romualda Gumińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" r. Nr "[...]" w przedmiocie odmowy uznania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: I. umorzyć postępowanie, II. zwrócić skarżącemu połowę wpisu w kwocie 5 zł. 2IV SA 2617/03 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2003 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. odmawiające uznania zgłoszonego przez J. W. zarzutu w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym w przedmiocie wykonania rozbiórki barakowozów znajdujących się w N. J. W. wniósł skargę na powyższe postanowienie, żądając jego uchylenia. Na rozprawie 22 czerwca 2004 r. J. W. cofnął skargę z uwagi na to, że usunął już barakowozy, więc sprawa stała się bezprzedmiotowa. Zgodnie z art. 60 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie wiąże sąd. W ocenie Sądu cofnięcie jest dopuszczalne i nie zmierza do obejścia prawa, a zaskarżone postanowienie nie jest dotknięte wadą nieważności. Skarżący wykonał nałożony na niego obowiązek, więc egzekucja jest bezprzedmiotowa, a postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § l pkt. l ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało umorzyć. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 46 § 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym w zw. z art. 97 § 2 ustawy przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 z 2002 r. póz. 1271).