I SA/Op 106/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący : sędzia WSA Marzena Łozowska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 21 stycznia 2010r. [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty zapłaty zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości wskutek wniosku o doręczenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 11 czerwca 2010r. wraz z uzasadnieniem postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. Pełnomocnika skarżącej Panią A. S. pismem, doręczonym w dniu 11 maja 2010r., zawiadomiono o wyznaczonym w tej sprawie terminie rozprawy. W dniu 11 czerwca 2010 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu na rozprawie został wydany wyrok Sądu, mocą którego oddalono skargę. Na rozprawę nie stawiła się skarżąca, jak też Jej pełnomocnik. Pismem procesowym (bez daty) pełnomocnik skarżącej zwrócił się do Sądu z wnioskiem o doręczenie mu odpisu wyroku z dnia 11 czerwca 2010 r. wraz z uzasadnieniem. Pismo to nadano w placówce operatora InPost Nowoczesna Polska Sp. z o.o. w dniu 17 czerwca 2010 r., o czym świadczy datownik placówki oddawczej na liście poleconym ekspresowym. Pismo to wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w dniu 22 czerwca 2010 r. (data z prezentaty Biura Podawczego WSA w Opolu). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Tym samym oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku InPost, chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie pismo nie wpłynęło do Sądu. Określenie w przepisie art. 83 § 3 p.p.s.a. "w polskim urzędzie pocztowym" oznacza, że termin do wniesienia pisma do Sądu zostanie zachowany wyłącznie wówczas, jeżeli pismo zostanie oddane w placówce Poczty Polskiej będącej pocztowym operatorem publicznym w rozumieniu przepisów art. 3 pkt 12 oraz Rozdziału 4 (art. 46 i następne) ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1159 ze zm.). Pogląd taki został wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 25 listopada 2009 r. sygn. akt II FZ 486/09. Zauważyć należy, iż brak dostosowania przepisu art. 83 § 3 p.p.s.a. do brzmienia ustawy Prawo pocztowe wprowadzającej wyodrębnione usługi tzw. operatora publicznego świadczącego powszechne usługi pocztowe nie oznacza, iż za "polski urząd pocztowy" można uznać każdego operatora uprawnionego do wykonywania usługi pocztowej. Wszak jedynie Poczcie Polskiej powierzono obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego (art. 46 ust. 2 ustawy Prawo pocztowe). Ponadto w zakresie wykonywania tych zadań na zasadzie wyłączności przyznano Poczcie Polskiej prawo używania: wyrazu "poczta" w jej nazwie, oznak z godłem Rzeczypospolitej Polskiej oraz pieczęci z wizerunkiem orła, ustalonym dla godła i napisem w otoku (art. 3 i art. 5 ustawy z dnia 30 lipca 1997 r. o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej "Poczta Polska" (Dz. U. Nr 106, poz. 675 ze zm.). W takim też znaczeniu wyłącznie do placówek przedsiębiorstwa "Poczta Polska" świadczących powszechne usługi pocztowe należało odnieść określenie w przepisie art. 83 § 3 P.p.s.a. "w polskim urzędzie pocztowym" (NSA z dnia 12 sierpnia 2008 r. sygn. akt II FZ 292/08). W tej sytuacji uznać należało, że wniosek o doręczenie (sporządzenie) uzasadnienia wyroku wpłynął w tej sprawie do Sądu w dniu 22 czerwca 2010 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu, który upłynął tutaj w dniu 18 czerwca 2010 r., czyli po siedmiu dniach od ogłoszenia wyroku. Z tych względów wniosek pełnomocnika skarżącej, jako wniesiony po terminie, nie mógł zostać uwzględniony, co skutkuje odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 11 czerwca 2010 r. Stąd, na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.