I SA/Op 1128/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U Spółki z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 października 2024 r. nr 0110-KSI2-1.441.38.2024.2.MG w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania wiążącej informacji stawkowej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej ze środków finansowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 200,00 zł (dwieście złotych 00/100) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. U. Spółki z o.o. w W. (dalej jako: skarżąca, strona, Spółka) reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła drogą elektroniczną skargę na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 29 października 2024 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania wiążącej informacji stawkowej. Chociaż w spisie załączników wymienionych w skardze wskazano pełnomocnictwo, dokument taki nie został jednak załączony do skargi, co potwierdza adnotacja pracownika sekretariatu tut. Sądu z 27 grudnia 2024 r. W związku z powyższym zarządzeniem z 30 grudnia 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, zgodnie z wymogami reprezentacji przyjętymi w skarżącej Spółce. Odpis tego wezwania doręczono pełnomocnikowi strony 9 stycznia 2025 r. (UPD k. 60 akt sądowych), wobec czego termin do uzupełnienia wskazanego braku formalnego upływał 16 stycznia 2025 r. Pełnomocnik skarżącej nadesłał 16 stycznia 2025 r. pismo przewodnie (w formie elektronicznej), w którym poinformował, że przesyła żądane pełnomocnictwo w załączeniu. W istocie jednak pismo to nie zawierało żadnych załączników. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Badanie merytorycznej strony skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności pod względem formalnym. Dlatego też sąd zobligowany jest do zbadania, czy skarga nie zawiera braków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 1-6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2024 r., poz. 935) – dalej jako [ppsa]. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6). W myśl art. 37 § 1 ppsa pełnomocnik strony obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Z kolei art. 46 ppsa, wskazując ogólne warunki, którym powinno odpowiadać każde pismo strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w § 3 stanowi, iż do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Skarga, jako pismo procesowe czynić powinna zadość wymaganiom przewidzianym dla pism w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 ppsa), co oznacza, iż brak pełnomocnictwa jest niewątpliwie brakiem formalnym skargi, którego nieuzupełnienie w terminie skutkuje odrzuceniem skargi. Jak bowiem stanowi art. 58 § 1 pkt. 3 ppsa, sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W rozpoznawanej sprawie Sąd wezwał pełnomocnika strony do złożenia do akt sądowych pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej. Wezwanie to wysłane zostało na adres elektroniczny pełnomocnika i pod tym adresem doręczone 9 stycznia 2025 r. (UPD k. 60 akt sądowych), wobec czego termin do uzupełnienia wskazanego braku formalnego upływał 16 stycznia 2025 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącej nie złożył pełnomocnictwa ani jego wierzytelnego odpisu. W ostatnim dniu terminu złożył jedynie pismo przewodnie, do którego miało być załączone wymagane pełnomocnictwo, jednakże pismo to nie zawierało załączników (co potwierdza adnotacja pracownika sekretariatu z 17 stycznia 2025 r.: "stwierdzam brak załączników"). Wobec zatem niezłożenia dokumentu, który wykazywałby umocowanie osoby podpisującej skargę do działania w imieniu Spółki, uznać należy, że braki formalne skargi nie zostały usunięte w wyznaczonym terminie, co musi skutkować odrzuceniem skargi. W tym stanie rzeczy, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, Sąd orzekł o odrzuceniu skargi. W zakresie zwrotu kosztów znajduje zaś zastosowanie przepis art. 232 § 1 pkt 1 ppsa przewidujący, że zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje skarżącemu od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z uwagi na to, iż skarżąca uiściła wpis w kwocie 200,00 zł, kwota ta z urzędu podlega zwrotowi.