I SA/Op 136/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 27 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego na 2009 r. wskutek wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Skargą z dnia 26 marca 2012 r. S. W. zaskarżył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 27 lutego 2012 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego na 2009 r. Po otrzymaniu skargi wraz z odpowiedzią na tę skargę i aktami administracyjnymi Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Wezwanie wraz z pouczeniem o skutkach jego niewykonania (tj. odrzuceniu skargi po bezskutecznym upływie siedmiodniowego terminu od dnia doręczenia wezwania) zostało wysłane na adres skarżącego, a jego odbiór w dniu 25 kwietnia 2012 r. skarżący potwierdził własnoręcznym podpisem (co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru k. 13 akt sądowych). W tej sytuacji siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał w dniu 2 maja 2012 r. (środa), który to dzień był dniem pracującym. Wnioskiem z dnia 7 maja 2012 r. skarżący zwrócił się o "przedłużenie terminu wpłaty do uiszczenia wpisu". Uzasadniając wniosek wskazał, iż uiszczenie wpisu przypadało w trakcie długiego weekendu majowego, co uniemożliwiło mu dokonanie wpłaty. Wraz z wnioskiem skarżący dokonał uchybionej czynności, uiszczając należny wpis od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że analizując treść złożonego przez skarżącego pisma z dnia 7 maja 2012 r. Sąd uznał, że pismo to zawiera żądanie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu należnego od skargi. Ustawowy termin do usunięcia braków formalnych nie może być bowiem przedłużony, a w przypadku jego niedotrzymania możliwe jest tylko przywrócenie takiego terminu. Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) -/dalej P.p.s.a./ jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 83 § 1 p.p.s.a.). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.) Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu. W rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości, iż siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany (wniosek został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 8 maja 2012 r.) oraz, że równocześnie z wnioskiem skarżący dopełnił uchybionej czynności. Oceniając natomiast wskazane przez skarżącego okoliczności, mające świadczyć o braku zawinienia w nieterminowym uiszczeniu wpisu od skargi, Sąd doszedł do przekonania, iż nie mogą one stanowić podstawy do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności. Zgodnie z utrwalonymi w tej kwestii poglądami doktryny i judykatury uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej. Przeszkody te zatem muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna. W przedmiotowej sprawie skarżący brak winy w dochowaniu terminu uzasadniał faktem, iż upływ terminu przypadał na czas trwania długiego weekendu majowego, co uniemożliwiło mu dokonanie wpłaty. Tak wskazywana przesłanka braku zawinienia w terminowym dokonaniu czynności nie może zasługiwać na uwzględnienie. W rozpatrywanej sprawie ostatnim dniem do uiszczenia wpisu była środa 2 maja 2012 r., który to dzień był dniem pracującym. Skarżący nie wskazał żadnych konkretnych okoliczności, które świadczyłyby o tym, że w tym dniu wystąpiły niemożliwe do pokonania przeszkody uniemożliwiające wykonanie mu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału tut. Sądu wzywającego do uiszczenia wpisu. Brak wykonania tego obowiązku w wyznaczonym terminie, skoro ostatni dzień tego terminu był normalnym dniem pracy oraz niewskazanie przez skarżącego okoliczności niezależnych od niego, a uniemożliwiających dokonanie czynności w terminie, dowodzi braku dołożenia należytej staranności i nie może być uznane za działanie niezawinione. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w wypadku, gdy w ramach zaprezentowanej przez stronę argumentacji uprawdopodobni ona brak swojej winy, a także wykaże, że pomimo podjęcia przez siebie wszelkich działań w celu dochowania terminu, okazało się to niemożliwe. W niniejszej sprawie strona nie przedstawiła takiej argumentacji, zatem Sąd, na podstawie art. art. 86 § 1 w zw. z art. 87 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.