I SA/Op 16/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Asesor sądowy Anna Komorowska-Kaczkowska Protokolant Starszy inspektor sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2022 r. sprawy ze skargi G. J. na informację Zarządu Województwa O. z dnia [...] nr [...], [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez G. J. (dalej jako: skarżąca, strona, wnioskodawczyni) jest informacja Zarządu Województwa O. z dnia [...], którą organ działając na podstawie przepisów art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2021 poz. 182, 904, 1603) [dalej: ustawa PROW 2014-2020] oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1167) [dalej: ustawa RLKS] odmówił skarżącej przyznania pomocy na operację pn. "[...]", objętego PRO W na lata 2014 - 2020 złożonym w dniu 05 maja 2021 roku. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. W dniu 5.05.2021 r. w związku z ogłoszeniem nr [...] z dnia [...] o naborze wniosków na realizację operacji przez podmioty inne niż LGD w ramach realizacji Lokalnej Strategii Rozwoju przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania "A", skarżąca złożyła do Urzędu Marszałkowskiego Województwa O. wybrany w ramach oceny dokonywanej przez Lokalną Grupę Działania, ww. wniosek o przyznanie pomocy. Operacja objęta tym wnioskiem dotyczyła podejmowania działalności na obszarze wiejskim objętym strategią rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020 (Dz. U. 2019 poz. 664) [zwanym dalej rozporządzeniem] na operacje mieszczące się w zakresie określonym w § 2 ust. 1 pkt.2 lit. a - podejmowanie działalności gospodarczej. Strona we wniosku o przyznanie pomocy ubiegała się o przyznanie premii w wysokości 80 000 zł na operację pt. "[...]" w ramach poddziałania 19.2 Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność". W wyniku weryfikacji złożonego wniosku i dołączonych do niego załączników stwierdzono, iż wniosek zawierał braki i wymagał przedłożenia wyjaśnień. W związku z powyższym, zgodnie z art. 23 ust. 5 ustawy RLKS wezwano stronę do uzupełnienia braków i złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na w/w pismo, w dniu 11.10.2021 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa O. wpłynęły dokumenty, stanowiące odpowiedź na wezwanie do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. W wyniku weryfikacji przedłożonych dokumentów, w tym analizy biznesplanu stwierdzono, iż strona nie usunęła w terminie wszystkich braków oraz nie złożyła wystarczających wyjaśnień głównie w zakresie biznesplanu. W przedmiotowym postępowaniu przyczyną odmowy przyznania pomocy była negatywna ocena biznesplanu skarżącej oraz brak poprawnych dokumentów, wskazanych do uzupełnienia w piśmie wzywającym do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień, co doprowadziło do niespełnienia warunków przyznania pomocy, określonych w § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia, zgodnie z którym pomoc jest przyznawana podmiotowi spełniającemu warunki określone w § 3 i któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, [zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"], jeżeli operacja jest uzasadniona ekonomicznie i będzie realizowana zgodnie z biznesplanem. Skarżąca w przedstawionym do wniosku biznesplanie nie potwierdziła, że operacja jest uzasadniona ekonomicznie. W wyniku analizy biznesplanu stwierdzono: 1) Nieprawidłowości formalne: Strona nie uwzględniła zapisów informacji pomocniczych przy wypełnianiu biznesplanu wskazanych w wezwaniu do złożenia wyjaśnień. Sekcje 2.3, 3.2, 4.1, 8, 9.1 nie uzupełniono/nie poprawiono zgodnie z wezwaniem do uzupełnień, tj. - Sekcja 2.3 - stan przygotowań do podjęcia /rozwijania działalności gospodarczej i jej wykonywania - nie przedłożono dokumentów potwierdzających przeprowadzenie badania rynku, przeanalizowania oferty rynkowej konkurencji czy też nawiązania współpracy z potencjalnymi odbiorcami usług. - Sekcja 3.2 - przewidywana data dokonania płatności ostatecznej - wskazano błędną datę dokonania płatności ostatecznej, tj. 07/2022 r. - prawidłowa data to 11/2022 r. - Sekcja 4.1 - opis planowanej operacji - nie udokumentowano sposobu wpływu na konto środków pochodzących z kopania kryptowalut. - Sekcja 8 - Wskazanie planowanych do utworzenia miejsc pracy - w wyniku realizacji operacji zaplanowano utworzyć 2 miejsca pracy: konserwator sprzętu obliczeniowego oraz przedstawiciel handlowy. W wezwaniu z dnia 23.09.2021 r. wskazano, że utworzenie i utrzymanie wspomnianych miejsc pracy jest nieracjonalne. Stworzenie stanowiska pracy dla konserwatora sprzętu obliczeniowego wydaje się być nieracjonalne, ponieważ, koparka kryptowalut w sposób automatyczny, bezobsługowy wykonuje obliczenia za pomocą kart graficznych w celu pozyskania kryptowalut. Powyższe potwierdza załączona do wniosku o przyznanie pomocy oferta cenowa wraz ze specyfikacją sprzętu, w której producent wspomina, że przedmiotowy komputer obliczeniowy jest w standardzie plug&play, wystarczy podłączyć do prądu i można rozpoczynać pracę, software jak i hardware są zoptymalizowane i specjalnie skonfigurowane pod prowadzenie obliczeń. Urządzenie posiada dedykowane oprogramowanie niedostępne na rynku oraz wbudowany panel kontrolny 24/7 pozwalający zarządzać i efektywnie administrować pracą maszyny. Natomiast utworzenie stanowiska dla przedstawiciela handlowego też wydaje się być nieracjonalne, ponieważ strona w przedłożonej dokumentacji niejednokrotnie nadmienia, że pozyskiwanie klienta będzie odbywało się on-line, głównie za pomocą mediów społecznościowych. W związku z powyższym poproszono o szczegółowe uzasadnienie utworzenia i utrzymania 2 miejsc pracy. W złożonych uzupełnieniach do wniosku o przyznanie pomocy, tak w piśmie przewodnim jak i biznesplanie, w żaden sposób nie odniesiono się do powyższej kwestii. Mając na względzie powyższe rozbieżności i niespójności w zapisach organ poddał w wątpliwość, iż zatrudnienie dodatkowych osób w ramach zaplanowanej działalności jest zasadne i racjonalne. Zaznaczył, iż wielkość zatrudnienia powinna wynikać z faktycznych potrzeb operacji, nie powinny to być sztucznie stworzone miejsca pracy, ujęte we wniosku i jego załącznikach tylko i wyłącznie po to, aby uzyskać większą liczbę punktów na etapie oceny operacji przez LGD. 2) Błędy w tabelach finansowych: a) tabela 9.1 Prognoza poziomu cen i wielkości sprzedaży: W korekcie biznesplanu strona nie odniosła się do uwag zawartych w wezwaniu do uzupełnień, tj. nie wskazała źródła przyjętej ceny dla waluty BTC oraz usługi najmu serwera. Zmodyfikowano natomiast źródła przychodu poprzez usunięcie pozycji dot. przychodów z tytułu najmu serwera. Jako nową usługę wykazano w dwóch pozycjach udostępnianie mocy obliczeniowej komputera, wykazując wyższe kwoty przychodów w porównaniu z wersją pierwotną biznesplanu. Nie wskazano na jakiej podstawie przyjęto założone wartości sprzedaży dla krypto waluty oraz usługi udostępniania mocy obliczeniowej. Strona nie przedstawiła metodologii określenia wartości sprzedaży dla poszczególnych usług, co skutkuje brakiem podstaw do przyjęcia wysokości założonych do osiągnięcia przychodów. Nie określono także jak w ciągu roku będą zmieniały się przyjęte wartości. Wykazywanie w trakcie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy nowego rodzaju usług, bez konkretnego ich uzasadnienia, a co za tym idzie wykazania in plus przychodów, można traktować jako znaczną modyfikacje operacji, która pozornie ma potwierdzić jej ekonomiczne uzasadnienie. W uzasadnieniu pod tabelą 9.1. należało uzasadnić prognozę cen i wielkości sprzedaży. Strona nie opisała co będzie składało się na cenę danej usługi. b) tabela 9.2. Rachunek zysków i strat: W korekcie biznesplanu strona nie odniosła się do uwag zawartych w wezwaniu do uzupełnień. W pozycji A.1 - nie wyjaśniono przyjętego poziomu przychodu dla roku n. c) tabela 9.3. Zaktualizowana wartość netto: - strona nie ujęła prawidłowej kwoty w polu 1. Inwestycje dotyczące projektu. Przyjęcie w poprzednich tabelach nierealnych wartości przychodów wpłynęło na wyniki finansowe ujęte w niniejszej tabeli, c) Tabela 9.4. Wskaźnik rentowności sprzedaży. Brak możliwości weryfikacji poprawności danych w niniejszej tabeli z uwagi na błędy zawarte w w/w tabelach. Mając na uwadze powyższe, organ wskazał na treść art. 34 ust. 2 oraz w związku z art. 27 ust. 2 ustawy PROW 2014-2020, z którego wynika, że po stronie wnioskodawcy leży konieczność udowodnienia faktu spełnienia warunków przyznania pomocy. Tym samym to podmiot zobowiązany jest do przedstawienia stosownych wyjaśnień i uzupełnień w zakresie w jakim był wzywany pismem [...]. Zgodnie z informacjami pomocniczymi przy wypełnianiu biznesplanu, uzasadnienie ekonomiczne operacji opiera się na wskaźnikach. Operacja jest uzasadniona ekonomicznie, jeżeli wskaźniki rentowności oraz NPV mają wartość dodatnią. Uznanie wskaźników wynikowych może nastąpić jedynie w przypadku pozytywnej oceny biznesplanu w zakresie jego poprawności formalnej, spójności, wiarygodności, celowości i zasadności inwestycji w danej branży, a także realności przyjętych założeń w zakresie wielkości i struktury przychodów i kosztów. Strona w biznesplanie wskazała wskaźniki o wartościach dodatnich, ale opierają się one na niespójnych informacjach, podważających wiarygodność biznesplanu. W przypadku strony, w związku z wyżej wymienionymi zastrzeżeniami do biznesplanu, wynika brak jego poprawnego sporządzenia, niespójność oraz nierealne i niewiarygodne założenia. Biznesplan bowiem, pomimo wezwania strony do jego uzupełnienia, zawiera błędy, nieścisłości i niedopowiedzenia. Operacja winna być realizowana zgodnie z biznesplanem - taki jest sens tego załącznika do wniosku. W sytuacji, w której biznesplan zawiera sprzeczności, luki, istotne niedopowiedzenia, pomija szereg istotnych informacji z punktu widzenia zakładanej firmy, nie można uznać, że operacja będzie w zgodnie z tak sporządzonym dokumentem realizowana. W swojej pierwotnej wersji, biznesplan zawierał wiele braków oraz zastrzeżeń i nieścisłości, z tego też względu strona została wezwana do złożenia wyjaśnień, w wyniku których przedstawiła uzupełniony biznesplan (ale nadal zawierający luki i niedopowiedzenia, a nawet wzajemne sprzeczności). Model biznesowy zaproponowany przez podmiot pomija szereg informacji niezbędnych do należytego skalkulowania biznesu i tym samym nie pozwała stwierdzić czy opiera się na realnych rynkowo przychodach. Bez przedstawienia prawidłowo wypełnionych wszystkich tabeli finansowych biznesplanu nie sposób uznać tego dokumentu za racjonalny i nie sposób też stwierdzić, że operacja będzie realizowana zgodnie z nim. Organ nie może opierać się na domniemaniu, iż wskazane przychody są poprawne i możliwe do osiągnięcia, ale obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazać, że jego biznesplan jest kompletny i racjonalny. W związku z przeprowadzoną analizą, biznesplan został oceniony negatywnie. Zatem z uwagi na niespełnienie warunku przyznania pomocy ujętego w § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia MRiRW stronie odmówiono przyznania pomocy. Końcowo organ zaznaczył, że w wezwaniu do uzupełnienia braków znajdowała się także informacja o błędach w formularzu wniosku o przyznanie pomocy. W złożonej korekcie ponownie nie dokonano poprawy w sekcji B.II pkt. 4.2 - tj. nie wyjaśniono zasadności zastosowania kodu PKD 62.09.Z dla działalności związanej z realizacją przedmiotowej operacji, pkt. 5 - nie wyjaśniono rozbieżności adresu zamieszkania z adresem zameldowania. W Sekcji B.III, pkt.5 - ponownie nie wskazano celu operacji, który ma być zwięzły, mierzalny, określający cel, jaki stawia sobie Wnioskodawca przystępując do realizacji operacji. Mając na uwadze powyższe uznano, iż wniosek o przyznanie pomocy w wyniku przeprowadzonego trybu na podstawie art. 23 ust. 5 ustawy RLKS zawiera braki oraz nie spełnia warunków przyznania pomocy, określonych w § 4 ust. 1 pkt 5 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. We wniesionej skardze strona podniosła zarzuty naruszenia: 1. art. 14 § 1 ustawy PROW 2014-2020 w związku z § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020, poprzez dowolne przyjęcie, że operacja planowane przez skarżąca jest ekonomicznie nieuzasadniona i nie będzie realizowana zgodnie z biznesplanem, 2. art. 25 § 1 i 2 ustawy PROW 2014-2020 poprzez niewezwanie skarżącej do korekty danych w sekcji 2.3, 3.2, 4.1, 8, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, lub nieposłużenie się danymi ujawnionymi w pierwotnym wniosku. W związku z powyższym strona wniosła o uchylenie zaskarżonej odmowy organu, zobowiązanie organu do wydania decyzji pozytywnej uwzględniającej wniosek skarżącej oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów procesu według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, zwana dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134 § 1 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd, kierując się tymi przesłankami uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Odnosząc się do ram prawnych niniejszej sprawy należy wskazać na treść art. 35 ust. 1 ustawy PROW, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Jak wynika z treści przepisu art. 27 ust. 2 powołanej ustawy, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zgodnie z treścią art. 23 ust. 3 ustawy o RLKS, jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, zarząd województwa informuje podmiot ubiegający się o wsparcie o odmowie udzielenia tego wsparcia, zgodnie z przepisami regulującymi zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI. Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020, pomoc jest przyznawana na operacje w zakresie rozwoju przedsiębiorczości na obszarze wiejskim objętym strategią rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w rozumieniu art. 2 pkt 19 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320, z późn. zm.), zwaną dalej "LSR", przez podejmowanie działalności gospodarczej. Jak wynika z treści § 4 ust. 1 pkt 5 ww. rozporządzenia pomoc jest przyznawana podmiotowi spełniającemu warunki określone w § 3 i któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym", jeżeli operacja jest uzasadniona ekonomicznie i będzie realizowana zgodnie z biznesplanem. Przytoczone powyżej przepisy stanowiły podstawę działania organu, który uznał, że zachodzi przesłanka do odmowy przyznania pomocy wnioskowanej przez stronę skarżącą. Zdaniem Sądu, zaskarżona informacja o odmowie przyznania pomocy zawarta w piśmie z dnia [...] czyni zadość ustawowemu wymogowi z art. 35 ust. 1 ustawy PROW. Odmowa przyznania pomocy zawiera bowiem wyjaśnienie okoliczności, które zadecydowały o takim rozstrzygnięciu. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, co zostało wskazane przez organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji, skarżąca w przedstawionym do wniosku biznesplanie nie potwierdziła, że operacja jest uzasadniona ekonomicznie. Należy w tym miejscu przypomnieć, iż w wyniku analizy biznesplanu stwierdzono: 1) Nieprawidłowości formalne: Strona nie uwzględniła bowiem zapisów informacji pomocniczych przy wypełnianiu biznesplanu wskazanych w wezwaniu do złożenia wyjaśnień. Sekcje 2.3, 3.2, 4.1, 8, 9.1 nie uzupełniono/nie poprawiono zgodnie z wezwaniem do uzupełnień, tj. - Sekcja 2.3 - stan przygotowań do podjęcia /rozwijania działalności gospodarczej i jej wykonywania - nie przedłożono dokumentów potwierdzających przeprowadzenie badania rynku, przeanalizowania oferty rynkowej konkurencji czy też nawiązania współpracy z potencjalnymi odbiorcami usług. - Sekcja 3.2 - przewidywana data dokonania płatności ostatecznej - wskazano błędną datę dokonania płatności ostatecznej, tj. 07/2022 r. - prawidłowa data to 11/2022 r. - Sekcja 4.1 - opis planowanej operacji - nie udokumentowano sposobu wpływu na konto środków pochodzących z kopania kryptowalut. - Sekcja 8 - Wskazanie planowanych do utworzenia miejsc pracy - w wyniku realizacji operacji zaplanowano utworzyć 2 miejsca pracy: konserwator sprzętu obliczeniowego oraz przedstawiciel handlowy. W wezwaniu z dnia 23.09.2021 r. wskazano, że utworzenie i utrzymanie wspomnianych miejsc pracy jest nieracjonalne. Stworzenie stanowiska pracy dla konserwatora sprzętu obliczeniowego wydaje się być nieracjonalne, ponieważ, koparka kryptowalut w sposób automatyczny, bezobsługowy wykonuje obliczenia za pomocą kart graficznych w celu pozyskania kryptowalut. Powyższe potwierdza załączona do wniosku o przyznanie pomocy oferta cenowa wraz ze specyfikacją sprzętu, w której producent wspomina, że przedmiotowy komputer obliczeniowy jest w standardzie plug&play, wystarczy podłączyć do prądu i można rozpoczynać pracę, software jak i hardware są zoptymalizowane i specjalnie skonfigurowane pod prowadzenie obliczeń. Urządzenie posiada dedykowane oprogramowanie niedostępne na rynku oraz wbudowany panel kontrolny 24/7 pozwalający zarządzać i efektywnie administrować pracą maszyny. Natomiast utworzenie stanowiska dla przedstawiciela handlowego też wydaje się być nieracjonalne, ponieważ strona w przedłożonej dokumentacji niejednokrotnie nadmienia, że pozyskiwanie klienta będzie odbywało się on-line, głownie za pomocą mediów społecznościowych. W związku z powyższym poproszono o szczegółowe uzasadnienie utworzenia i utrzymania 2 miejsc pracy. W złożonych uzupełnieniach do wniosku o przyznanie pomocy, tak w piśmie przewodnim jak i biznesplanie, w żaden sposób nie odniesiono się do powyższej kwestii. Mając na względzie powyższe rozbieżności i niespójności w zapisach organ zasadnie – w ocenie Sądu - poddał w wątpliwość, iż zatrudnienie dodatkowych osób w ramach zaplanowanej działalności jest zasadne i racjonalne. Wielkość zatrudnienia powinna wynikać z faktycznych potrzeb operacji, nie powinny to być sztucznie stworzone miejsca pracy, ujęte we wniosku i jego załącznikach tylko i wyłącznie po to, aby uzyskać większą liczbę punktów na etapie oceny operacji przez LGD. 2) Błędy w tabelach finansowych: a) tabela 9.1 Prognoza poziomu cen i wielkości sprzedaży: W korekcie biznesplanu strona nie odniosła się do uwag zawartych w wezwaniu do uzupełnień, tj. nie wskazała źródła przyjętej ceny dla waluty BTC oraz usługi najmu serwera. Zmodyfikowano natomiast źródła przychodu poprzez usunięcie pozycji dot. przychodów z tytułu najmu serwera. Jako nową usługę wykazano w dwóch pozycjach udostępnianie mocy obliczeniowej komputera, wykazując wyższe kwoty przychodów w porównaniu z wersją pierwotną biznesplanu. Nie wskazano na jakiej podstawie przyjęto założone wartości sprzedaży dla krypto waluty oraz usługi udostępniania mocy obliczeniowej. Strona nie przedstawiła metodologii określenia wartości sprzedaży dla poszczególnych usług, co skutkuje brakiem podstaw do przyjęcia wysokości założonych do osiągnięcia przychodów. Nie określono także, jak w ciągu roku będą zmieniały się przyjęte wartości. Wykazywanie w trakcie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy nowego rodzaju usług, bez konkretnego ich uzasadnienia, a co za tym idzie wykazania in plus przychodów, można traktować jako znaczną modyfikację operacji, która pozornie ma potwierdzić jej ekonomiczne uzasadnienie. W uzasadnieniu pod tabelą 9.1. należało uzasadnić prognozę cen i wielkości sprzedaży. Strona nie opisała jednak co będzie składało się na cenę danej usługi. b) tabela 9.2. Rachunek zysków i strat: W korekcie biznesplanu strona nie odniosła się do uwag zawartych w wezwaniu do uzupełnień. W pozycji A.1 - nie wyjaśniono przyjętego poziomu przychodu dla roku n. c) tabela 9.3. Zaktualizowana wartość netto: - strona nie ujęła prawidłowej kwoty w polu 1. Inwestycje dotyczące projektu. Przyjęcie w poprzednich tabelach nie realnych wartości przychodów wpłynęło na wyniki finansowe ujęte w niniejszej tabeli, c) Tabela 9.4. Wskaźnik rentowności sprzedaży. Brak możliwości weryfikacji poprawności danych w niniejszej tabeli z uwagi na błędy zawarte w w/w tabelach. W ocenie Sądu, wskutek weryfikacji przedłożonych dokumentów, w tym analizy biznesplanu organ zasadnie uznał, że przedłożone uzupełnienia i wyjaśnienia, głównie w zakresie biznesplanu nie pozwalają pozytywnie ocenić powyższej operacji. Strona nie usunęła wszystkich braków oraz nie przedłożyła wystarczających wyjaśnień w zakresie objętym pismem [...]. Organ w wyczerpujący i racjonalny sposób uzasadnił negatywną ocenę biznesplanu skarżącej, który nie spełniał tym samym warunku przyznania pomocy określonego w § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia, zgodnie z którym pomoc jest przyznawana jeżeli operacja jest uzasadniona ekonomicznie i będzie realizowana zgodnie z biznesplanem. Podkreślić należy, że uzasadnienie ekonomiczne operacji opiera się na wskaźnikach. Operacja jest uzasadniona ekonomicznie, jeżeli wskaźniki rentowności oraz NPV mają wartość dodatnią. Uznanie wskaźników wynikowych może nastąpić jedynie w przypadku pozytywnej oceny biznesplanu w zakresie jego poprawności formalnej, spójności, wiarygodności, celowości i zasadności inwestycji w danej branży, a także realności przyjętych założeń w zakresie wielkości i struktury przychodów i kosztów. Strona w biznesplanie wskazała wskaźniki o wartościach dodatnich, ale opierają się one na niespójnych informacjach, podważających wiarygodność biznesplanu. Biznesplan bowiem, pomimo wezwania strony do jego uzupełnienia, zawiera błędy, nieścisłości i niedopowiedzenia. Operacja winna być realizowana zgodnie z biznesplanem - taki jest sens tego załącznika do wniosku. W sytuacji jednak, w której biznesplan zawiera sprzeczności, luki, istotne niedopowiedzenia, pomija szereg istotnych informacji z punktu widzenia zakładanej firmy, nie można uznać, że operacja będzie prawidłowo realizowana w oparciu o tak sporządzony dokument. Tym samym, w ocenie Sądu w sprawie koniczne było wezwanie strony do uzupełnienia wniosku w ww. zakresie, a w świetle faktu, iż strona nie zastosowała się prawidłowo do wezwania organu, zasadna była odmowa przyznania pomocy. Jednocześnie zarzuty podniesione w skardze nie prowadzą do podważenia stanowiska organu. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 i 2 ustawy PROW 2014 – 2020, gdyż przepis ten odnosi się do działań i poddziałań, które nie obejmują poddziałania 19.2 w ramach którego o wsparcie ubiega się skarżąca. Zatem nie mogło dojść do naruszenia art. 25 ustawy PROW 2014 – 2020, skoro przepis ten nie miał zastosowania w sprawie. Co do twierdzeń skarżącej, że nie została wezwana do korekty danych zawartych w sekcjach 2.3, 3.2, 4.1, 8, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 biznesplanu, wskazać należy, że z akt sprawy wynika, iż organ w piśmie [...] podniósł potrzebę korekty zapisów biznesplanu w sekcjach 2.3, 4.1, 8, 9.1, 9.2, 9.3 oraz wezwał do dostarczenia dokumentów potwierdzających zapisy w poszczególnych sekcjach. Nie wezwano natomiast do poprawy sekcji 3.2 i 9.4, ponieważ w trakcie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy i załączników stwierdzono, że nie ma takiej potrzeby. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skargi, że w sprawie nie posłużono się danymi ujawnionymi w pierwotnym wniosku. Z akt sprawy jak i zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika bowiem, iż wniosek skarżącej zawierał braki, które nie zostały uzupełnione, stąd nie było możliwości poprzestania na danych zawartych w pierwotnym wniosku. Sąd podziela stanowisko organu, że w toku weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy oraz załączników sprawdzeniu podlega całość złożonej dokumentacji, która musi być ze sobą spójna. Nie ma możliwości, by nie posłużyć się danymi zawartymi we wniosku o przyznanie pomocy. Wniosek o przyznanie pomocy składany w ramach uzupełnień powinien być kompletny i zawierać prawidłowe dane w zakresie, które obejmują podmiot oraz zawierać dane, które były prawidłowo ujęte we wniosku pierwotnym, a do których poprawy nie był wzywany podmiot. Mając na względzie zapisy ustawy o RLKS podmiot może być wzywany do uzupełnień i wyjaśnień wniosku oraz jego załączników jednokrotnie. Podkreślić bowiem należy, że jedną z zasad obowiązujących w procesie aplikowania o środki w ramach działania 19.2 jest zasada jednokrotnego uzupełnienia wniosku oraz dokumentów dołączonych do wniosku zgodnie z unormowaniem ustawowym, o jakim mowa w art. 23 ust. 5 ustawy o RLKS. Bezspornym jest, że nie wszystkie elementy wezwania zostały wykonane. Sąd nie podziela stanowiska skarżącej, iż wskazane braki formalne są nieistotne, gdyż dane w nich zawarte jak np. adres, cel operacji i terminy złożenia wniosków o płatność ujmuje się w umowie o przyznaniu pomocy w przypadku pozytywnej oceny wniosku. Brak też podstaw do uwzględnienia twierdzeń strony, że zbyt innowacyjny charakter operacji spowodował, że organ nie posiada wiedzy i umiejętności, aby zrozumieć planowaną operację i ją ocenić. Zdaniem strony, organ doszukuje się braków i nieprawidłowości w biznesplanie. Zaznaczyć tu należy, że w toku sprawy, celem oceny wniosku skarżącej, pozyskano specjalistyczne informacje z Departamentu Cyfryzacji UMWO, które pozwoliły na merytoryczną ocenę działalności skarżącej mającej polegać na pozyskiwaniu kryptowalut i udostępnianiu mocy obliczeniowej komputera (akta adm. k 391 i następne). Tym samym powyższa argumentacja strony odnośnie braku specjalistycznej wiedzy organu nie polega na prawdzie. Nadto, jak trafnie wskazano w sprawie, zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz informacjami pomocniczymi do biznesplanu organ jest zobowiązany do oceny biznesplanu, natomiast podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy jest zobowiązany do uzupełnienia biznesplanu w zakresie w jakim wymaga tego instrukcja do biznesplanu. Wówczas organ jest w stanie ocenić operację oraz efektywność finansową działalności i jej ogólny wynik finansowy. Zgodnie z art. 34 ust. 2 oraz w związku z art. 27 ust. 2 ustawy PROW 2014 – 2020, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wnioskodawcę obciąża zatem konieczność udowodnienia faktu spełnienia warunków przyznania pomocy. Tym samym to podmiot zobowiązany jest do przedstawienia stosownych wyjaśnień i uzupełnień w zakresie, w jakim był wzywany pismem [...], w tym prawidłowego biznesplanu, umożliwiającego jego pozytywną ocenę. To podmiot zamierza podjąć określony rodzaj działalności gospodarczej, i tym samym powinien znać jej specyfikę, posiadać wiedzę na czym miałaby się opierać działalność oraz świadczone usługi i jest zobowiązany opisać daną działalność w biznesplanie, zgodnie z wymogami instrukcji co pozwali na dalszą ocenę przez organ. Ponieważ pierwotny biznesplan zawierał wiele braków bądź nieścisłości, podmiot został wezwany do dokonania uzupełnień i wyjaśnień w biznesplanie w zakresie wskazanym w piśmie [...]. Należy wskazać, iż pismo dotyczące odmowy przyznania pomocy o symbolu [...] w sposób szczegółowy zawiera opis nieprawidłowości, braków czy nieścisłości, które występują po przedłożeniu biznesplanu w ramach uzupełnień. Natomiast skarżąca nie odnosi się do konkretnych zarzutów zawartych w piśmie [...] i nie przedstawia w skardze argumentów oraz dowodów, iż organ dokonał nieprawidłowej oceny biznesplanu. Skarga zawiera jedynie lakoniczne zapisy, iż organ dokonał subiektywnej i dowolnej oceny operacji, nie znajdującej oparcia w zgromadzonych dowodach, a szczególności biznesplanie. Skarżąca wskazuje, iż zna potencjał, który kryje się w zaplanowanych usługach i ma wiedzę na temat możliwości zarobkowych w tym zakresie. Brak natomiast merytorycznych argumentów ze strony skarżącej na potwierdzenie powyższych sformułowań. Potencjał operacji i planowanej działalności należało wykazać w opisie operacji oraz w tabelach finansowych objętych biznesplanem. W skardze strona skarżąca podnosi również kwestię oceny operacji na lokalną społeczność. Zarzuca, iż organ nie wziął pod uwagę, że społeczność wiejska zmienia się, jak całe społeczeństwo, które w dużej mierze przeniosło się do wirtualnej rzeczywistości, wskazując, iż średnie i młodsze pokolenie korzysta z usług zaplanowanych przez skarżącą na porządku dziennym m.in. wynajmując miejsce na serwerach dla własnych stron internetowych, nieprofesjonalnie kopiąc kryptowaluty, wykorzystując zasoby "chmury" do przechowywania plików, zdjęć i innych danych. Powyższego jednak nie potwierdzają zapisy w biznesplanie. Strona wskazuje w biznesplanie, iż planując założenie działalności kierowała się m.in. chęcią nasycenia lokalnego popytu na usługi, do których mieszkańcy mają utrudniony dostęp. Biorąc pod uwagę charakter zaplanowanej działalności i wskazane w biznesplanie usługi, powyższe zapisy są niezrozumiałe. Usługa związana z pozyskiwaniem kryptowalut ze względu na istotę jej prowadzenia w przestrzeni wirtualnej nie wpływa na lokalną społeczność, gdyż mieszkańcy nie uzyskają z takich usług żadnej korzyści. Tym samym usługa ta zaspokaja potrzeby jedynie strony. Ponadto pozostałe usługi zgodnie z opisanymi w sekcji IV.4.2.2 są skierowane do instytucji inwestycyjnych nakierowanych na duże, długoterminowe inwestycje oraz inwestorów detalicznych nakierowanych na małe i średnie inwestycje. Podkreślić należy jednak, iż wpływ na lokalną społeczność nie był podstawą odmowy przyznania pomocy, a negatywnie oceniony biznesplan. Skarżąca nie przedstawiła w skardze argumentów merytorycznych odnoszących się do konkretnych zarzutów czy nieprawidłowości zawartych w piśmie o symbolu [...] i udowadniając przy tym prawidłowość swoich sformułowań. Sąd podziela stanowisko organu, że rolą urzędu nie jest opieranie się na domniemaniu, iż wskazane przychody są poprawne i możliwe do osiągnięcia, ale obowiązkiem Wnioskodawcy jest wykazać, że jego biznesplan jest kompletny i racjonalny. Organ prawidłowo wskazał i opisał najbardziej rażące błędy stwierdzone w biznesplanie, na których opiera się ekonomiczna racjonalność biznesplanu i cała rentowność firmy. Słusznie też stwierdził, że to na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek sporządzenia spójnego, prawidłowego i przekonującego biznesplanu, zaś wszystkie błędy obciążają podmiot. Podkreślić przy tym należy, że postępowanie dotyczące pomocy finansowej jest specyficznym postępowaniem, w którym to główną inicjatywę przejmuje beneficjent starający się o wsparcie. Nie jest to typowe postępowanie administracyjne, w którym organ jest zobowiązany m.in. do podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, czy też do należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków (zob. wyrok WSA w Lublinie z 12.03.2020 r., III SA/Lu 1/20, LEX nr 3020183). Reasumując, w świetle przywołanych okoliczności Sąd nie stwierdził żadnego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności. Wobec powyższego, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.