I SA/Op 213/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: NSA Gerard Czech po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2009r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 rok wskutek wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Skarżący S. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...], w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 rok. Rozprawa w tej sprawie została wyznaczona na dzień 15 października 2008r., o czym skarżącego zawiadomiono w dniu 19 września 2008r., pouczając jednocześnie m.in. o tym, że co do zasady sentencji wyroku ogłoszonego na rozprawie nie doręcza się stronom nieobecnym na rozprawie oraz, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane tylko na wniosek strony o jego sporządzenie złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Skarżący w wyznaczonym terminie na rozprawę nie stawił się. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 15 października 2008r. oddalił skargę. Skarżący w ustawowym terminie nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia, co spowodowało, że wyrok uprawomocnił się z dniem 15 listopada 2008r. W dniu 23 grudnia 2008r. (data oddania pisma w urzędzie pocztowym) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o jego doręczenie wraz z uzasadnieniem. Na poparcie tak określonych wniosków podał, że nie zawinił w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, gdyż w tygodniu następującym po dniu 15 października 2008r. (terminie rozprawy), telefonował do sekretariatu Sądu, gdzie – jak stwierdził – udzielono mu informacji, że wyrok w jego sprawie nie zapadł i że "przyjdzie zawiadomienie". Następnie podał, że ponownie telefonował do Sądu dnia 22 grudnia 2008r., aby dowiedzieć się o bieg innej jego sprawy o sygn. akt I SA/Op 341/08 i wtedy poinformowano go, że w niniejszej sprawie wyrok już się uprawomocnił. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępnie zwrócić należy uwagę, że jakkolwiek skarżący przedmiotowy wniosek z dnia 22 grudnia 2008r. (data sporządzenia wniosku) sformułował niejednoznacznie domagając się m.in. doręczenia wyroku z uzasadnieniem, to jednak mając na względzie, obowiązek odczytania wniosku zgodnie z intencją strony, Sąd uznał, iż wniosek skarżącego obejmuje łącznie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie (pkt 2 wniosku) oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia powyższych wniosków (pkt 1 wniosku). Instytucję przywrócenia terminu reguluje art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [dalej P.p.s.a.]. Do przesłanek koniecznych do uzyskania przywrócenia uchybionego terminu należą: uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu, wniosek o jego przywrócenie złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przeszkody powodującej spóźnienie oraz dokonanie wraz z wnioskiem spóźnionej czynności. Przesłanki te mają charakter kumulatywny, muszą więc być spełnione łącznie, a brak którejkolwiek z nich nie może doprowadzić do skutku oczekiwanego przez wnoszącego wniosek, tj. przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej. W niniejszej sprawie - zdaniem Sądu - skarżący nie uprawdopodobnił, aby do opóźnienia złożenia żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 15 października 2008r. oraz doręczenia jego odpisu wraz z uzasadnieniem doszło z przyczyn, za które skarżący nie ponosi odpowiedzialności. Skarżący, przyznając niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w jego sprawie, brak zawinienia w uchybieniu terminowi do dokonania tej czynności procesowej motywował otrzymaniem błędnej informacji w sekretariacie Sądu, do którego telefonował po dniu 15 października 2008r. "aby dowiedzieć się o wynik rozprawy". Dowiedział się wtedy, iż wyrok w sprawie nie został wydany, a on zostanie poinformowany o kolejnym terminie. Twierdzenie to uznać trzeba jednak za gołosłowne, nie poparte wskazaniem żadnych bliższych okoliczności przeprowadzonej rozmowy telefonicznej. Nie sposób bowiem na tej podstawie ustalić kiedy ewentualnie skarżący miałby telefonować do Sądu, do jakiego wydziału (wydziału informacji sądowej, czy wydziału merytorycznie zajmującego się jego sprawą), kto ewentualnie udzielał mu informacji. Co więcej skarżący nie uprawdopodobnił, że we wskazanym przez siebie czasie rzeczywiście do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu telefonował. Okoliczności te czynią jego twierdzenia niewiarygodnymi. Zauważyć bowiem należy, że gdyby przyjąć jego twierdzenia za prawdziwe, to należałoby uznać, że pracownik Sądu, który ze skarżącym rozmawiał, celowo, z nieznanych powodów wprowadził go w błąd, bo przedmiotowy wyrok istniał, był w tym czasie już wydany. Taka zaś sytuacja wydaje się być nieprawdopodobną. Z tych przyczyn nie sposób dać wiarę twierdzeniom skarżącego i przyjąć, że do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie jego odpisu doszło bez jego zawinienia. Tym bardziej, że skarżący znał termin rozprawy i był pouczony, że nieobecność stron na posiedzeniu sądu, nie wstrzymuje biegu sprawy i wydania wyroku. Skarżący był również pouczony o możliwości i trybie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. Sąd spełnił zatem wszelkie wymogi jakie ciążą na nim z mocy art. 6 P.p.s.a. Z tych też powodów zasadnym wydaje się wniosek, iż skarżący w obronie swoich interesów nie działał dostatecznie starannie i dopuścił do uchybienia terminu do dokonania przedmiotowej czynności procesowej z przyczyn leżących po jego stronie. Skoro więc skarżący nie uprawdopodobnił, iż do uchybienia doszło bez jego winy Sąd przyjął, iż brak jest podstaw do przywrócenia uchybionego terminu. Z tych też przyczyn na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.