I SA/Op 222/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Protokolant Starszy inspektor sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w [...] na informację Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 3 marca 2021 r, nr [...],[...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na realizację operacji pn. "[...]" oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: skarżąca, strona, Spółka, Wnioskodawca) jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 3 marca 2021 r., którym organ ten, działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2021 poz. 182 z późn. zm.) oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1167), odmówił przyznania pomocy, o którą ubiegała się Spółka, na operację pn. "[...]" w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014 – 2020. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. W dniu 2 lipca 2020 r., w związku z ogłoszeniem nr [...] z dnia 11.05.2020r. o naborze wniosków na realizację operacji przez podmioty inne niż LGD w ramach realizacji przez Stowarzyszenie LGD "Kraina Dinozaurów" Lokalnej Strategii Rozwoju, do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego złożony został przez Spółkę, wybrany w ramach oceny dokonywanej przez Lokalną Grupę Działania, wniosek o przyznanie pomocy na operację dotyczącą rozwoju przedsiębiorczości na obszarze wiejskim objętym strategią rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r .w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2019 r., poz. 664 z późn. zm.) na operacje mieszczące się w zakresie określonym w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. c - rozwijanie działalności gospodarczej. Wnioskodawca we wniosku o przyznanie pomocy ubiegał się o przyznanie kwoty pomocy w wysokości 95 000,00 zł. Przedmiotowa operacja dotyczyła budowy zewnętrznego SPA (przenośnej sauny oraz bali fińskiej) na terenie [...] w miejscowości [...] przy ul. [...]. Dnia 22.01.2021 r. do Wnioskodawcy zostało wysłane pismo dotyczące uzupełnienia braków, w którym znajdowała się informacja, iż należy dołączyć oświadczenie, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu albo potwierdzenie właściwego organu, że nie wnosi sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych dot. utworzenia zewnętrznego SPA. Ponadto Wnioskodawca został wezwany do przedłożenia kompletu dokumentów, które zostały złożone wraz ze zgłoszeniem. Załączniki składane wraz ze zgłoszeniem powinny bowiem pozwolić na sprawdzenie, czy zakres zgłoszonych robót odpowiada zakresowi robót objętych wnioskiem (zakresem ujętym w zestawieniu rzeczowo - finansowym). Uzupełnienia Wnioskodawcy, które zostały złożone w dniu 23.02.2021 r. nie zawierały dokumentów, które potwierdzałyby, iż cały zakres robót ujęty w kosztorysie inwestorskim został zgłoszony do wykonania do odpowiedniego organu budowlanego. Wnioskodawca przedłożył bowiem decyzję Starosty [...] z dnia 1 lipca 2020 r. o sprzeciwie wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych dotyczących budowy zewnętrznego SPA. Z uzasadnienia przedłożonej decyzji wynikało, iż zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Od tej zasady ustawodawca dopuścił wyjątki, wymieniając w art. 29 ww. ustawy obiekty budowlane oraz roboty budowlane, na których budowę nie jest wymagane pozwolenie, a także wskazując w art. 30 ust.1 Prawa budowlanego te z nich, które mogą być realizowane po wcześniejszym zgłoszeniu właściwemu organowi. Budowa zewnętrznego SPA (przenośnej sauny oraz balii fińskiej) nie została ujęta w art. 29 i 30 Prawa Budowlanego. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz zgodnie z art. 23 ust 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, Zarząd województwa poinformował Spółkę o odmowie udzielenia wsparcia. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, iż Wnioskodawca do wniosku o przyznanie pomocy nie przedłożył wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, a która to jest załącznikiem obowiązkowym - zgodnie z formularzem wniosku o przyznanie pomocy - jeżeli zgodnie z przepisami prawa budowlanego istnieje obowiązek uzyskania takich pozwoleń. Wyjaśniono dalej, iż planowana do realizacji operacja wymagała przedłożenia dokumentów potwierdzających, że operacja będzie realizowana zgodnie z zasadami wynikającymi z powszechnie obowiązującego prawa, w tym przypadku prawa budowlanego. Brak we wniosku o przyznanie pomocy decyzji o pozwoleniu na budowę odnośnie budowy zewnętrznego SPA powoduje zaś, że operacja nie spełnia warunku przyznania pomocy. Na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 3 marca 2021 r. (nr [...], [...]) strona złożyła skargę, zarzucając naruszenie: 1) art. 14 i art. 35 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich poprzez niezastosowanie pierwszego z ww. przepisów i odmowę przyznania pomocy, mimo iż Skarżąca spełniła warunki pozyskania wnioskowanych środków, 2) art. 27 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich polegające na naruszeniu przez organ zasady praworządności oraz zasady wyczerpującego rozpoznania materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez uznanie, iż Skarżąca nie spełniła warunków do przyznania pomocy, 3) art. 23 ust. 2 i 3 o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności poprzez uznanie, że Skarżąca nie uzupełniła w terminie wszystkich braków znajdujących się we wniosku o przyznanie pomocy, w sytuacji gdy braki dotyczące oświadczenia o braku wniesienia przez właściwy organ sprzeciwu nie stanowiły w istocie braku, gdyż prace jakie Skarżąca planowała wykonać w ramach operacji nie wymagały pozwolenia na budowę ani nie wymagały zgłoszenia, 4) art. 30 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 19 Prawa budowlanego poprzez uznanie, że prace ujęte we wniosku o dofinansowanie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, podczas gdy ww. prace obejmowały budowę obiektów małej architektury i nie wymagały pozwolenia na budowę ani nie wymagały zgłoszenia. Mając na uwadze powyższe zarzuty, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, względnie przekazanie jej do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. W uzasadnieniu skargi wskazano, iż odmowa przyznania pomocy finansowej, o którą ubiegała się strona, było przedwczesne i nieuzasadnione. Bowiem w stanie faktycznym sprawy strona nie była zobowiązana w świetle obowiązujących przepisów do uzyskania zgody właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej na wykonanie robót budowlanych w ramach "[...]". Zatem – w ocenie strony - uznać należy, iż organ odmawiając przyznania pomocy, o którą ubiegała się Skarżąca, wadliwie przyjął, iż zaszły podstawy przedłożenia rzeczonej zgody na realizację obiektów w ramach zadania, które strona zamierza zrealizować przy pomocy środków o które się ubiega. Wobec powyższego – zdaniem Strony - organ niezasadnie przyjął, że wniosek o przyznanie pomocy zawiera braki w postaci pozwolenia na budowę lub oświadczenia o braku wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ, czym naruszył art. 23 ust. 2 i 3 o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. W ocenie Skarżącej bowiem, prace jakie Skarżąca planowała wykonać w ramach operacji — budowa sauny i balii, nie wymagały pozwolenia na budowę ani nie wymagały zgłoszenia. Wskazano również, iż odmowa przyznania pomocy dokonana została na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania przedmiotowej pomocy, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W zaskarżonym rozstrzygnięciu jako uzasadnienie swojego stanowiska organ wskazał, że przyczyną odmowy przyznania pomocy jest nieprzedłożenie przez Skarżącą decyzji o pozwoleniu na budowę, która w opinii organu jest dokumentem obowiązkowym. W ocenie Skarżącej organ zaniechał jednak jakiejkolwiek analizy przepisów ustawy Prawo budowlane w kontekście prac budowlanych, jakie planowała zrealizować Skarżąca. Natomiast organ, poza ogólnym podkreślaniem własnego założenia o konieczności uzyskania przez Skarżącą pozwolenia na budowę, nie podniósł jakiegokolwiek merytorycznego argumentu, który odnosiłby się do dyspozycji przepisów Prawa budowlanego, na które się sam powołuje. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U.2019, poz. 2167) w związku z art. 1 i 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej w skrócie: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę organów administracji publicznej. Kontrola, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kontroli sądowej w rozpoznawanej sprawie zostało poddane rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 3 marca 2021 r., którym organ ten, działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, odmówił przyznania pomocy, o którą ubiegała się Spółka, na operację pn. "[...]" w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014 – 2020. Na początku rozważań nad prawidłowością powyższego rozstrzygnięcia wskazać należy, iż w przypadku poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", w ramach którego o wsparcie ubiega się ww. spółka, zastosowanie mają zapisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2019 r., poz. 664 ze zm.), zwanym dalej rozporządzeniem. Ponadto operacja musi spełniać warunki określone w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz.U. 2021 r., poz. 182) oraz w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. 2019 poz. 1167 ze zm.). Jak wynika z akt sprawy, stosownie do art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 201 5 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, do Wnioskodawcy dnia 22.01.2021 r. zostało wysłane pismo dotyczące uzupełnienia braków, w którym to pismie znajdowała się informacja, iż należy dołączyć oświadczenie, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu albo potwierdzenie właściwego organu, że nie wnosi sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych dot. utworzenia zewnętrznego SPA. Ponadto Wnioskodawca został wezwany do przedłożenia kompletu dokumentów, które zostały złożone wraz ze zgłoszeniem. Załączniki składane wraz ze zgłoszeniem powinny pozwolić na sprawdzenie czy zakres zgłoszonych robót odpowiada zakresowi robót objętych wnioskiem (zakresem ujętym w zestawieniu rzeczowo – finansowym). Konieczność uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy o wymienione powyżej dokumenty wynikała z faktu, że formularz wniosku wymieniał: Decyzję o pozwoleniu na budowę oraz Zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi ,potwierdzone przez ten organ, wraz z oświadczeniem, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu albo zaświadczeniem wydanym przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych, jako załączniki do wniosku, jeżeli specyfika operacji wymaga ich uzyskania. Przypomnieć w tym miejscu należy, iż zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 217 ze zm.) wniosek o przyznanie pomocy, wniosek o przyznanie pomocy technicznej oraz wniosek o płatność składa się na formularzu opracowanym przez agencję płatniczą. Art. 42 ust. 6 pkt 1 określa, iż to Minister właściwy do spraw rozwoju wsi, w drodze rozporządzenia: (1) określi szczegółowe wymagania, jakie powinien spełniać formularz, o którym mowa w ust. 3a oraz szczegółowe warunki i tryb składania wniosków za pomocą takiego formularza, w tym format, w jakim będą dołączane do wniosku kopie dokumentów w postaci elektronicznej. Dlatego też przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w art. 19 ust. 4 określają, iż do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy, oraz dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia kryteriów wyboru określonych w LSR albo ich kopie. Planowana do realizacji operacja wymagała ze względu na zakres oraz specyfikę dołączenia do wniosku o przyznanie pomocy dokumentów potwierdzających, że jest zgodna z przepisami Prawa budowlanego. Uzupełnienia Wnioskodawcy, które zostały złożone w dniu 23.02.2021r. nie zawierały dokumentów, które potwierdzałyby, iż cały zakres robót ujęty w kosztorysie inwestorskim został zgłoszony do wykonania do odpowiedniego organu budowlanego. Wnioskodawca przedłożył bowiem decyzję Starosty [...] z dnia 1 lipca 2020 r. o sprzeciwie wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych dotyczących budowy zewnętrznego SPA. Jak wynika z treści tejże decyzji, zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Od tej zasady ustawodawca dopuścił wyjątki, wymieniając w art. 29 ww. ustawy obiekty budowlane oraz roboty budowlane, na których budowę nie jest wymagane pozwolenie, a także wskazując w art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego te z nich, które mogą być realizowane po wcześniejszym zgłoszeniu właściwemu organowi. Budowa zewnętrznego SPA (przenośnej sauny oraz bali fińskiej) nie została ujęta w art. 29 i 30 Prawa Budowlanego. Stąd Starosta [...] uznał za uzasadnione zgłoszenie przedmiotowego sprzeciwu. Skoro zatem planowana do realizacji operacja wymagała przedłożenia dokumentów potwierdzających, że operacja będzie realizowana zgodnie z zasadami wynikającymi z powszechnie obowiązującego prawa, w tym przypadku Prawa budowlanego, a pomimo wydania przez Starostę [...] powyżej wskazanej decyzji o zgłoszeniu sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych dotyczących budowy zewnętrznego SPA (przenośnej sauny i balii fińskiej), to brak we wniosku o przyznanie pomocy decyzji o pozwoleniu na budowę odnośnie budowy owego zewnętrznego SPA powodował, że operacja nie spełniała warunku przyznania pomocy, jak słusznie uznał organ. Wskazania w tym miejscu wymaga, iż działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 oraz zgodnie z art. 23 ust 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, Zarząd Województwa informuje podmiot ubiegający się o wsparcie o odmowie udzielenia wsparcia. Działając w oparciu o powyższe przepisy Zarząd Województwa, prawidłowo – w ocenie Sądu - pismem o symbolu [...] z dnia 03 marca 2021 r. przekazał Wnioskodawcy informację o odmowie przyznania pomocy, podając równocześnie jej przyczyny. Skarżąca podnosi, iż jedynie omyłkowo załączyła do dokumentacji sprzeciw Starosty [...] z dnia 1 lipca 2020 r., który według niej dotyczył innego zamierzenia budowlanego, niż zawarte we wniosku o przyznanie pomocy. Strona uważa również, iż przedmiotem inwestycji, wobec której Starosta [...] zgłosił sprzeciw była budowa sauny ogrodowej, balii z własnym piecem oraz przebieralni, która miała stanowić rozbudowę budynku [...]. Jak twierdzi Wnioskodawca spośród takiego zakresu prac wyłącznie budowa przebieralni wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Jednakże, wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, Decyzja Starosty [...] z dnia 01 lipca 2020 r. dotyczy zgłoszenia sprzeciwu w sprawie budowy zewnętrznego SPA (przenośnej sauny oraz bali fińskiej) i jest odpowiedzią na zgłoszenie dokonane przez samą Skarżącą z dnia 15 czerwca 2020 r., a dotyczące przedmiotowej sprawy. Ponadto, w ocenie Sądu, z samej dokumentacji projektowej bezpośrednio wynika, iż operacja będzie polegała na budowie sauny ogrodowej oraz bali z piecem zewnętrznym (Biznesplan pkt. 7.1 oraz kosztorys inwestorski poz. 27 d.3 oraz 28 d.3). Nie ma przy tym wzmianki w powyższym sprzeciwie o budowie jakiejkolwiek przebieralni, która miałaby stanowić rozbudowę budynku [...]. Nie znajduje potwierdzenia w dokumentach złożonych wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy stwierdzenie, iż przedłożony sprzeciw Starosty [...] dotyczył innej inwestycji nieobjętej wnioskiem o przyznanie pomocy. Zatem uzasadnienie decyzji nie potwierdza w żaden sposób argumentacji zawartej w skardze jakoby powodem sprzeciwu była przebieralnia, a pozostały zakres może być wykonany bez żadnych formalności (nawet bez zgłoszenia budowalnego). Mając powyższe na uwadze uznać – zdaniem Sądu - należy, iż zarzuty dotyczące naruszenia przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie art. 14, art. 27 ust. 1 i 2 oraz art. 35 nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7,13 i 14 (w tym ostatnim punkcie mieści się poddziałanie, w ramach którego skarżąca Spółka starała się o uzyskanie dofinansowania z PROW), prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej; przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio, a zatem w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: (1) stoi na straży praworządności; (2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; (3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; (4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjne], umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W ocenie Sądu, wszystkie zasady, o których mowa w cytowanych powyżej przepisach ustawy zostały zachowane w przedmiotowym postępowaniu. Organ dokonał bowiem oceny załączonych do wniosku o przyznanie pomocy dokumentów z należytą starannością uwzględniając całość dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę. W tym miejscu podkreślić należy, że po stronie Wnioskodawcy spoczywał ciężar dowodowy w przedmiotowym postępowaniu. Tymczasem Wnioskodawca do wniosku o przyznanie pomocy dołączył zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych, a następnie w ramach uzupełnień do tego wniosku złożył decyzję o wniesieniu sprzeciwu do tego zgłoszenia. Z kolei w skardze argumentuje, że roboty budowlane zaplanowane do realizacji w ramach operacji nie wymagają nawet zgłoszenia zamiaru ich wykonania do właściwego ograniu, a złożone dokumenty dotyczą innej operacji omyłkowo zostały dołączone do wniosku o przyznanie pomocy. Zgodnie z art. 27 ust. 2 w/w ustawy strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W przedmiotowej sprawie żaden dokument lub wyjaśnienia Wnioskodawcy na etapie oceny wniosku o przyznanie pomocy nie potwierdzały stanowiska Wnioskodawcy. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności należy wskazać, że również nie znajdują potwierdzenia. Art. 23 ust. 2 nie miał zastosowania w przedmiotowym postępowaniu w sprawie przyznania pomocy. Przepis ten pozwala wzywać LGD do uzupełnienia dokumentacji konkursowej. Z kolei art. 23 ust. 3 w/w ustawy został prawidłowo zastosowany, ponieważ jak wcześniej wykazano zgłoszona do wsparcia ze środków PROW 2014-2020 operacja nie spełniała warunków z powszechnie obowiązujących przepisów prawa tj. wynikających z przepisów Prawa budowalnego. Również art. 35 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 został prawidłowo zastosowany z tych samych względów. Ostatnie wskazane w skardze naruszenie dotyczy art. 30 Prawa budowalnego. W tym zakresie wskazać należy, że organ prowadzący postępowanie w sprawie przyznania pomocy nie jest właściwym organem w zakresie spraw architektoniczno- budowlanych. Oznacza to, że ocena dokonywana na potrzeby spełnienia warunków przyznania pomocy ogranicza się wyłącznie do oceny dokumentów złożonych przez Wnioskodawcę przy wniosku o przyznanie pomocy, które mają potwierdzić, że realizacja operacji będzie odbywać się zgodnie z przepisami Prawa budowalnego. Fakt ubiegania się o przyznanie dofinansowania nie powoduje, że Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego ma kompetencje do kwalifikacji danych robót do przyjęcia zgłoszenia lub wydania sprzeciwu albo do samodzielnej oceny, że takie roboty nie wymagają żadnych dokumentów na podstawie Prawa budowalnego. W związku z tym zarzuty przedstawione w skardze dotyczące braku dokonania analizy zgodności planowanej przez Wnioskodawcę inwestycji z przepisami Prawa budowalnego nie mają uzasadnienia. Podkreślić należy, iż uprawnienia w tym zakresie posiada starosta, niezależnie zaś od faktu ubiegania się lub nie o przyznanie dofinasowania ze środków UE. Jeżeli Wnioskodawca uważał, że planowana operacja mogła być realizowana bez pozwolenia lub zgłoszenia, to – jak słusznie zauważył organ - mając na względzie art. 27 ust 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 powinien dołączyć do wniosku o przyznanie pomocy co najmniej wyjaśnienie w tym zakresie zawierające podstawę z Prawa budowalnego o braku konieczności uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Takich wyjaśnień na etapie oceny wniosku o przyznanie pomocy Wnioskodawca nie złożył. Przedłożył zaś powyżej omówiony sprzeciw Starosty [...], który jest decyzją wiążącą i stronę i organy i z której wynika, że – wbrew twierdzeniom skarżącej – wykonanie robót budowlanych dotyczących budowy zewnętrznego SPA wymaga pozwolenia na budowę. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.