I SA/Op 278/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Kuczyńska po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług wskutek wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia: 1. odmówić przywrócenia terminu 2. nakazać zwrot z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu stronie skarżącej kwoty 340,00 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem wniesionego wpisu od skargi. Wnioskiem z dnia 5 października 2007r. A Sp. z o.o. z siedzibą w G. (skarżąca) zwróciła się o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi. Przesłanką do złożenia powyższego wniosku było odrzucenie przez Wojewódzki Sądu Administracyjny w Opolu, zgodnie z treścią art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ), skargi wniesionej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług, wskutek jej nieopłacenia w terminie. W piśmie skarżąca spółka wywodziła, iż nieuiszczenie wpisu w ustawowym terminie spowodowane było okolicznościami niezależnymi od niej, które nastąpiły w związku z nieplanowanym obowiązkowym wyjazdem prezesa spółki za granicę w sprawach służbowych. Nadto nieobecność prezesa zbiegła się w czasie z urlopem głównej księgowej, skutkiem czego zablokowana została możliwość dostępu do konta firmowego i dokonania przelewu, gdyż pozostali pracownicy biurowi nie dysponowali upoważnieniem do pobierania środków pieniężnych z tego konta. We wniosku wskazano, iż skarżąca spółka reprezentowana przez prezesa, dołożyła należytej staranności, aby praca w firmie była dobrze zorganizowana, bowiem podczas nieobecności prezesa upoważnienie do działania ma główna księgowa. Wyjazd prezesa za granicę był nieplanowany, niemożliwe było również ściągnięcie z urlopu głównej księgowej. Wskazane powyżej okoliczności zdaniem skarżącej potwierdzają brak jej winy w uchybieniu terminu przemawiające za przywróceniem tego terminu. W tym stanie faktycznym Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył ,co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu uzasadniony okolicznościami wyżej przytoczonymi nie mógł zostać uwzględniony. Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270, ze zm. ) jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu ( art. 83 § 1 ). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu ( art. 86 § 1 i § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 wskazanej ustawy ). Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu. Jak wynika z treści powołanych przepisów, strona składając wniosek o przywrócenie terminu powinna uprawdopodobnić, że do uchybienia terminu doszło bez jej winy, że wniosła wniosek o przywrócenie terminu we właściwym czasie oraz, że dopełniła wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin. W ocenie Sądu rozpatrującego niniejszą sprawę brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia należnego wpisu od skargi wskutek niedopełnienia przez skarżącą przesłanki złożenia tego wniosku w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Bezspornym jest, iż przedmiotowy wniosek skarżącej spółki, nadano w urzędzie pocztowym w dniu 5 października 2007 r. Natomiast jako okoliczność powodującą uchybienie terminu wskazano wyjazd prezesa reprezentującego spółkę, którego powrót, jak podano we wniosku, nastąpił w dniu 28 sierpnia 2007 r. Zdaniem Sądu z tą właśnie datą należy wiązać ustanie przyczyn uchybienia terminu. Skoro zaś w dniu 28 sierpnia ustały przyczyny niedokonania w terminie czynności procesowej, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku upływał w dniu 4 września 2007 r. Podkreślić nadto należy, iż zgodnie z poglądami doktryny, które Sąd rozpatrujący w pełni podziela (vide Dauter B. Komentarz do art. 87 p.p.s.a.: s. 217, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. I) wskazany termin siedmiu dni do wniesienia pisma liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od czasu dowiedzenia się o tym. Należy zatem przyjąć, iż siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, którego przyczyny uchybienia ustały z dniem 28 sierpnia 2007 r., upłynął w dniu 4 września 2007 r. wskutek czego nadanie wniosku w dniu 5 października uważa się za dokonane z uchybieniem terminu. Przechodząc natomiast do rozpatrzenia przesłanki braku winy w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi, Sąd nie podzielił stanowiska zaprezentowanego we wniosku o braku winy skarżącej w uchybieniu terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy, przy czym nawet lekkie niedbalstwo wskazuje na istnienie winy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Zdaniem Sądu nieobecność osoby uprawnionej do reprezentowania spółki z o.o. spowodowana wyjazdem służbowym czy przebywaniem na urlopie i związana z tym niemożność podjęcia środków finansowych z konta spółki nie uzasadnia przywrócenia spółce uchybionego terminu. Skarżąca strona jest bowiem obowiązana do dołożenia należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw (post. NSA z dnia 10.02.2000 r., SA/Sz 1117/99, niepubl.), za taką nie może zaś być uznana sytuacja, w której wskutek nieobecności osób reprezentujących, spółka nie ma możliwości regulowania zobowiązań i innych opłat. W ocenie Sądu dołożenie szczególnej staranności w niniejszej sytuacji wymagało upoważnienia do działania innych pracowników, zwłaszcza, iż wnosząc skargę spółka winna mieć także świadomość konieczności poniesienia związanych z tym kosztów. Ponadto, podejmując decyzję o swym wyjeździe prezes spółki miał świadomość, iż jedyna osoba go zastępująca przebywa na urlopie, w związku z czym brak będzie pracowników posiadających upoważnienie dostępu do konta firmowego, takie zaś działanie, wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku, nie może być uznane za dołożenie należytej staranności, aby praca w firmie była dobrze zorganizowana, a zatem, że nastąpiło bez winy strony. Ponieważ przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w wypadku, gdy w ramach zaprezentowanej przez stronę argumentacji uprawdopodobni ona brak swojej winy a także wykaże , że pomimo podjęcia przez siebie wszelkich działań w celu dochowania terminu , okazało się to niemożliwe , Sąd niedopatrując się w niniejszej sprawie takich okoliczności , na podstawie art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz.1270 ze zm.) oddalił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.