I SA/Op 295/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym po rozpoznaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wnioskiem z dnia 13 sierpnia 2008r. pełnomocnik skarżącego P. G., w związku z wywiedzeniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym, wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie wnioskodawcy podjęcie wobec niego czynności egzekucyjnych zmierzających do wyegzekwowania należności wynikających z zaskarżonej decyzji jest nie do pogodzenia z jego uzasadnionym interesem i spowoduje wyrządzenie mu niewymiernej szkody. Zwrócił uwagę na okoliczność, iż konieczność uregulowania ciążącego na nim zobowiązania wynikającego z zaskarżonej decyzji a także innych zobowiązań związanych z przeprowadzonym postępowaniem kontrolnym, spowoduje likwidację działalności gospodarczej i wyprzedaż składników majątkowych. W uzupełnieniu złożonego wniosku, na wezwanie Sądu, przedłożono informacje o posiadanym majątku, dochodach uzyskanych w 2007r. oraz wyciągi z rachunku bankowego "A" P. G. posiadanego w ING Bank Śląski. Z powyższej informacji wynika, że skarżący pozostaje w małżeńskiej rozdzielczości majątkowej. Na jego stan majątkowych składają się ruchomości: samochód osobowy Fiat palio rocznik 1998 o wartości 6000 zł, samochód osobowy Mazda rocznik 1994 o wartości 9000 zł, cysterna Mercedes rocznik 1989 o wartości 60.000 zł, oraz nieruchomość – dom jednorodzinny o wartości ok. 450.000 zł. Ponadto posiada otwarty kredyt obrotowy w ING Bank Śląski w kwocie 270.000 zł z miesięcznym obciążeniem należnymi odsetkami -2800 zł. Dochód za 2007r. wynosił 16.339,16 zł. Wykazane miesięczne obciążenie z tytułu utrzymania rodziny wskazano na poziomie 2000 zł. W tym stanie faktycznym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje . Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie . Stosownie do treści art. 61 § 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U nr 153, poz. 1270 ze zm. ) – zwanej dalej ustawą - wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zasadą jest więc wykonywanie zaskarżonych aktów mających przymiot ostateczności. Wstrzymanie wykonania może nastąpić bądź przez organ, którego decyzja jest skarżona, bądź przez sąd administracyjny, na etapie postępowania sądowego. W myśl art. 61 § 3 ustawy po przekazaniu sądowi skargi może on, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności organu administracji, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie wykonania – co w rozpatrywanej sprawie nie ma miejsca. W złożonym do Sądu wniosku strona wskazała na obie ustawowe przesłanki wymienione w art. 61 § 3 ustawy, zarówno na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody jak też spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Jako uzasadnienie wniosku powołano się na zagrożenie likwidacją prowadzonej działalności gospodarczej w sytuacji dojścia do egzekucji należności wynikających z zaskarżonej decyzji oraz innych ciążących na podatniku, bliżej nie skonkretyzowanych, należności podatkowych. Oceniając poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oraz argumentację prezentowaną przez skarżącego, Sąd nie znalazł podstaw do przychylenia się do żądania wniosku. Dokonując analizy aktualnej sytuacji osobistej i majątkowej skarżącego, w aspekcie podejmowanych wobec niego czynności egzekucyjnych, w ocenie Sądu w chwili obecnej nie wystąpiły okoliczności pozwalające na uznanie, że wystąpiło już realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a w szczególności wskazywanego we wniosku zagrożenia dla prowadzonej działalności gospodarczej poprzez między innymi konieczność wyprzedaży majątku trwałego. O spełnieniu przesłanek ustawowych określonych w art. 63 § 3 p.p.s.a. można bowiem mówić dopiero w sytuacji, gdy ich zaistnienie jest realne z uwagi na aktualną sytuację finansową podatnika, jak i zakres faktycznie podejmowanych wobec niego czynności egzekucyjnych. Dlatego też dla oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji decydujące znaczenie ma ocena aktualnego stanu faktycznego, a nie ewentualnych możliwych zagrożeń, jakie mogą się pojawić w bliżej nieokreślonej przyszłości. Odnosząc się do aktualnej kondycji finansowej wnioskodawcy, dokonana przez Sąd analiza zebranego materiału dowodowego z równoczesnym uwzględnieniem ciążącego na skarżącym zobowiązania objętego zaskarżoną decyzją, pozwala na stwierdzenie, iż na chwilę obecną nie wystąpiły jeszcze wskazywane we wniosku zagrożenia prowadzonej działalności gospodarczej. Jak wynika z przedłożonej Sądowi przez wnioskodawcę informacji o stanie majątkowym, dysponuje on majątkiem ruchomym i nieruchomym znacznej wartości. Nie wskazano też aby któryś z wykazanego mienia podlegał, jakiemukolwiek ograniczeniu w dysponowaniu czy też stanowił zabezpieczenie ewentualnych zobowiązań ciążących na wnioskodawcy. Również z przedłożonych do wniosku wyciągów z rachunku bankowego "A" P. G. posiadanego w ING Bank Śląski wynika, że w ramach przyznanego limitu kredytu obrotowego, występuje w znaczne zróżnicowanie wysokości dostępnych środków finansowych. I tak np. w wyciągu nr 176 na dzień 17.10.2008r saldo dostępne wynosiło 0,31 zł, zaś w kolejnym wyciągi nr 177 saldo to wynosiło już 18.999,89 zł. Wprawdzie, niewątpliwie posiadany przez stronę kredyt obrotowy, ma na celu umożliwienie jej finansowanie bieżącej działalności gospodarczej, jednakże w ramach posiadanych wolnych środków kredytowanych możliwe jest też dokonywanie, choćby cząstkowej spłaty zobowiązań wynikających z zaskarżonej decyzji, a związanych z działalnością gospodarczą. Ponadto szczegółowa analizę dokonywanych uznać i obciążeń konta bankowego wskazuje też, na dużą aktywność prowadzonej działalności gospodarczej, a zatem i o uzyskiwaniu przez podatnika bieżących dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej. W tej sytuacji Sąd nie znalazł także podstaw do stwierdzenia, iż dotychczasowe czynności egzekucyjne mogą prowadzić do trudnych do odwrócenia skutków. Szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a, nie musi mieć taki charakter, że nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (vide: post. NSA z 20.12.2004 r. w sprawie sygn. akt GZ 138/04, niepubl.). Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Takich zaś działania, które wywoływałyby trudne do odwrócenia skutki prawne, na obecnym etapie postępowania egzekucyjnego wobec swojego majątku wnioskodawca nie wykazał. Również jedynie zasygnalizował istnienie ewentualnych innych zobowiązań podatkowych, nie wskazując jednakże czy one istnieją już, ich wysokości, oraz podjętych w stosunku do nich czynności egzekucyjnych. Sąd na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonanie zaskarżonej decyzji umożliwił stronie przedstawienie wszelkich istotnych w jej ocenie informacji dotyczących bieżącej sytuacji majątkowej, Samo wskazanie pewnych niezbędnych w ocenie Sądu informacji, nie ograniczało w tym zakresie samodzielnej inicjatywy wnioskodawcy w dowodzeniu istnienia przesłanek do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Wobec braku uprawdopodobnienia przez skarżącego zaistnienia przesłanek, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., tak dotyczących niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody wskutek wykonania zaskarżonej decyzji, jak i spowodowania tym trudnych do odwrócenia skutków, wniosek skarżącego należało oddalić.