I SA/Op 3/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. B. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia tut Sądu z dnia 24 lipca 2018r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 16 marca 2016r. Nr [...] w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 23 października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej odmawiającej umorzenia odsetek od niezapłaconych w terminie zaliczek w zryczałtowanym podatku dochodowym oraz zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2011r. postanawia: przywrócić termin do wniesienia zażalenia W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 23 października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności własnej decyzji ostatecznej z dnia 16 marca 2016r. Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 10 grudnia 2015r. Nr [...] odmawiającej umorzenia odsetek od niezapłaconych w terminie zaliczek w zryczałtowanym podatku dochodowym oraz zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2011 r., A. B. (dalej określany jako skarżący, strona) zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania do chwili wydania prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w niniejszej sprawie, decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 16 marca 2016r. Nr [...]. Postanowieniem tu Sądu z dnia 24 lipca 2018r. , doręczonym stronie w dniu 13 sierpnia 2018r. odmówiono jej wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 16 marca 2016r. Nr [...]. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem skarżący , zachowując ustawowy 7- dniowy termin ,w dniu 20 sierpnia 2018r. nadał w Urzędzie Pocztowym [...], przesyłkę pocztową zawierającą zażalenie od powyższego postanowienia Sądu, jednakże została ona zwrócona nadawcy w dniu 7 września 2018r, z adnotacją doręczyciela , iż adresat jest nieznany pod wskazanym adresem. W dniu 13 września 2018r. skarżący ponownie nadał do tut Sądu przesyłkę zawierającą wyżej wskazanie zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie mu terminu do jego wniesienia. We wniosku tym, przyznając się wprawdzie do swojej pomyłki w oznaczeniu numeracji budynku, pod którym ma siedzibę tut Sąd ( błędnie wpisano nr 2), zauważył iż, pozostałe dane adresowe , a zatem wskazanie Sądu i ulicy przy której, jako jedyny w mieście się mieści, w rzeczywistości nie uniemożliwiało doręczycielowi jej prawidłowego doręczenia. Szczególnie podkreślił, iż skutki wynikające z jego błędu, są nieproporcjonalne do charakteru popełnionej omyłki, wyłącznie w numeracji samego budynku Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do przywrócenia stronie uchybionego przez nią terminu do wniesienia zażalenia. Zwrócić należy uwagę, że terminy procesowe mają za zadanie dyscyplinować strony oraz gwarantować sprawny przebieg procesu. W razie uchybienia terminom przepisy art. 86 i 87 p.p.s.a regulują warunki, na jakich przywrócenie terminu może nastąpić. W niniejszej sprawie uchybiono terminowi do wniesienia zażalenia od postanowienia tut Sądu z dnia 24 lipca 2018r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 16 marca 2016r. Nr [...], przy czym, skarżący pierwotnie kierując do Sądu zażalenie, dochował ustawowego terminu, jednakże zawierająca je przesyłka pocztowa została mu zwrócona , z uwagi na nieprawidłowe oznaczenie, jak się okazało jedynie numeracji budynku siedziby Sądu. zamiast ul Kośnego 70 wskazano nr 2. Po zwrocie tej przesyłki nadawcy, wraz z adnotacją doręczyciela, iż adresat jest nieznany jest pod wskazanym adresem, skarżący zachowując termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, ponownie złożył zażalenie. Warunkiem przywrócenia terminu jest złożenie wniosku w tym przedmiocie w terminie 7 dni od ustania przyczyny spóźnienia oraz dopełnienie opóźnionej czynności (art. 86 §1 i art. 87 §1 i 4 p.p.s.a.). Oba te obowiązki zostały w sprawie zrealizowane, gdyż czynności te zostały dokonane w terminie 7 dni od ustania przyczyny spóźnienia (zwrotu nadawcy niedoręczonej wcześniejszej przesyłki). Zgodnie z orzecznictwem utrwalonym na tle tej problematyki sąd rozstrzygając kwestię przywrócenia terminu ocenia całokształt okoliczności z tym związanych oraz uwzględnia obiektywny miernik staranności. Zdaniem Sądu skarżący, aczkolwiek skarżący kierując uprzednio zażalenie wadliwie oznaczył numeracje siedziby tut, Sądu, jednakże w ocenie Sądu pozostałe dane adresowe były prawidłowe i przy odrobinie większego zaangażowania ze strony doręczyciela, nie uniemożliwiały jej doręczenia adresatowi. Sąd zatem mając na uwadze w tej specyficznej sytuacji , rodzaj błędu adresowego i odnosząc go do charakteru jego następstw procesowych uznał, iż spełnione zostały warunki do przywrócenia stronie uchybionego terminu Z tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.