I SA/Op 332/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia strony skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Op 332/16, w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu) z dnia 16 czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2012 r. postanawia : odrzucić zażalenie. A Spółka z o.o. w [...] (dalej też określana jako: "skarżąca", "Spółka", " strona") wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 16 czerwca 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2012 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2016 poz. 718 ze zm.), dalej w skrócie P.p.s.a. Postanowieniem z dnia 28 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę Spółki na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., po wcześniej wydanym prawomocnym postanowieniu odmawiającym stronie skarżącej przyznanie prawa pomocy. W piśmie procesowym z dnia 27 marca 2017 r. Spółka wniosła zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi. Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 3 kwietnia 2017 r. wezwano Spółkę do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez złożenie: a) dodatkowego odpisu zażalenia, b) uzupełnienia treści zażalenia przez zawarcie w nim wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zwięzłe uzasadnienie, stosownie do treści art. 194 § 3, - a to w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.). Wezwanie do usunięcia braków zażalenia po awizowaniu 11 kwietnia 2017 r. wydano stronie 26 kwietnia 2017 r. Strona odniosła się do tego wezwania pismem procesowym z dnia 4 maja 2017 r. nadanym listem poleconym z tegoż dnia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Każdy środek odwoławczy składany w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega wymogom formalnym, tak dla pism procesowych w ogólności (art. 46-49 P.p.s.a) jak i wymogom typowym dla danego środka, tu zażalenia (art. 194 § 3 P.p.s.a). Zarządzenie przewodniczącego z dnia 3 kwietnia 2017 r. wyraźnie wskazało braki formalne wniesionego 27 marca 2017 r. zażalenia oraz treść, formę i termin, w którym braki te należało usunąć. Zarządzenie zawierało też pouczenie o skutkach jego niewykonania (rygor odrzucenia zażalenia). Zarządzenie wzywające spółkę do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przesłano z Sądu na adres Spółki przy piśmie z 6 kwietnia 2017 r. nr przesyłki [...] (k-200 akt sądowych). Jak wynika z załączonego do akt dokumentu wydrukowanego ze strony Poczty Polskiej S.A. Tracking (emonitoring.poczta-polska.pl) przesyłka o numerze [...] nadana w Urzędzie Pocztowym Opole [...] w dniu 7 kwietnia 2017 r., była po raz pierwszy awizowana pod adresem Spółki w dniu 11 kwietnia 2017 r. przez pracownika Urzędu Pocztowego [...], na którego obszarze działania znajduje się siedziba Spółki. Powtórne awizowanie nastąpiło 19 kwietnia 2017 r., a przesyłkę wydano osobie upoważnionej do obrotu korespondencji w imieniu Spółki w dniu 26 kwietnia 2017 r. (por. k-215 i 222 akt sądowych). Strona skarżąca nadała pismo procesowe uzupełniające braki zażalenia wraz z jego dodatkowym egzemplarzem w dniu 4 maja 2017 r. W tym stanie faktycznym sprawy Sąd stwierdza, że strona nie uzupełniła braków formalnych zażalenia w terminie. Termin ten wynosił 7 dni (por. art. 194 § 3 w zw. z art. 49 § 1 P.p.s.a. Dla jego zachowania Spółka winna złożyć pismo uzupełniające zażalenie do dnia 2 maja 2017 r. Zgodnie bowiem z art. 73 § 1 P.p.s.a w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Stosownie do art. 72 § 2 P.p.s.a. zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W myśl art. 73 § 3 P.p.s.a. w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, a stosownie do § 4 tego artykułu doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. W realiach rozpoznawanej sprawy pierwsze awizowanie przesyłki w dniu 11 kwietnia 2017 r. oznaczało, że termin 14 dni z art. 73 § 1 i § 3 P.p.s.a. upłynął z dniem 25 kwietnia 2017 r. (wtorek). Wydanie stronie przesyłki w dniu 26 kwietnia 2017 r. (środa) nie wydłużyło terminu 7 dni z art. 194 § 3 i art. 49 § 1 P.p.s.a do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Termin ten liczony od 25 kwietnia 2017r. zakończył swój bieg 2 maja 2017 r.(dzień roboczy). W konsekwencji brak zachowania przez stronę terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, zażądanych na podstawie art. 194 § 3 P.p.s.a, oznaczał konieczność odrzucenia zażalenia (art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.). Z tych wszystkich względów orzeczono jak w postanowieniu.