I SA/Op 334/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Gerard Czech po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia S. Ś. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 4 kwietnia 2018 r. wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczanym na żądanie strony w sprawie ze skargi E. Ś i S. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 15 stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r. postanawia: odrzucić zażalenie. Wyrokiem z dnia 28 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę wniesioną przez E. i S. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 15 stycznia 2016 r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatku od nieruchomości za 2009 r. Wnioskiem z dnia 29 marca 2018 r. (data wpływu do Sądu 4 kwietnia 2018 r.) skarżący S. Ś. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku i doręczenie jego odpisu. Jako że wraz z wnioskiem nie uiszczono należnej opłaty kancelaryjnej, Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 4 kwietnia 2018 r. powołując się na przepis § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2003 r., poz. 2192) wezwał skarżącego do jej uiszczenia w kwocie 100 zł. Zarządzenie to zostało skarżącemu skutecznie doręczone w dniu 23 kwietnia 2018 r. wraz z pouczeniem o trybie i terminie zaskarżenia. W zakreślonym terminie skarżący wniósł zażalenie na przedmiotowe zarządzenie podnosząc, że jest ono błędne, ponieważ wcześniej uiścił on w tej sprawie wpis od skargi w kwocie 169 zł, a nie pobiera się opłaty kancelaryjnej od uzasadnień sporządzanych z urzędu, co w tej sprawie – zdaniem skarżącego winno mieć miejsce - z uwagi na fakt działanie strony bez pomocy fachowego pełnomocnika. Do wniesionego zażalenia skarżący nie dołączył jego odpisów, które należało doręczyć pozostałym stronom, w związku z czym wezwano go do uzupełnienia braków wniesionego zażalenia przez nadesłania w terminie 7 dni dwóch dodatkowych egzemplarzy odpisów zażalenia. Pouczono jednocześnie, że w przypadku nieuzupełnienia powyższych braków zażalenie podlegać będzie odrzuceniu. Przedmiotowe wezwanie prawidłowo doręczone zostało skarżącemu w dniu 28 maja 2018 r., jednak pomimo upływu zakreślonego w nim terminu, stwierdzone braki zażalenia nie zostały uzupełnione i żądane dodatkowe egzemplarze zażalenia nie zostały nadesłane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 r., poz. 1302) – powoływanej dalej jako: p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przypisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Jeżeli zażalenie nie spełnia tych wymagań, to stosownie do treści art. 177a) w związku z art. 198 p.p.s.a przewodniczący wzywa stronę do usunięcia jego braków w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Mając na względzie powyższe uregulowania i fakt, że do wniesionego zażalenia skarżący nie dołączył wymaganych odpisów, które należało doręczyć pozostałym stronom, wezwano go do uzupełnienia tych braków przez nadesłanie w terminie 7 dni dwóch dodatkowych egzemplarzy odpisów zażalenia pouczając, że nieuzupełnienie powyższych braków skutkować będzie odrzuceniem zażalenia. Jak wynika z akt sprawy, odpis zarządzenia o wezwaniu do usunięcia braków zażalenia został prawidłowo doręczony stronie w dniu 28 maja 2018 r. Oznacza to, że wyznaczony termin do uzupełnienia braków zażalenia upłynął w dniu 4 czerwca 2018 r. Skarżący mimo prawidłowego wezwania, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższej czynności, żądanych braków nie uzupełnił i do chwili obecnej nie nadesłał dodatkowych odpisów zażalenia, dlatego na podstawie art. 178 w związku z art. 198 p.p.s.a. zażalenie to należało odrzucić. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie wskazanego przepisu postanowił jak w sentencji.